Решение по делу № 2-12624/2022 от 07.12.2023 - о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании соглашения действительным, взыскании денежных средств, процентов, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3366/2023 78RS0002-01-2022-014725-39

07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения действительным, взыскании денежных средств, процентов, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать соглашение от 04.05.2022 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. По требованию ответчика о возмещении причиненного ему ущерба, между сторонами было заключено соглашение от 04.05.2022. Названное соглашение заключено под влиянием обмана, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать соглашение от 04.05.2022, заключенное между сторонами, действительным; взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства по соглашению в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 876 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., денежные средства за потерю работы – 501 974 руб., проценты по кредитному договору – 50 867 руб. 14 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что между сторонами было заключено соглашение от 04.05.2022, по которому ответчиком по встречному иску выплачена только часть денежной суммы в размере 700 000 руб., денежные средства в размере 500 000 руб. не выплачены. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены убытки в виде утраченного заработка, выплаты процентов по кредитному договору, а также моральный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим встречным иском в суд.

Представитель истца / ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика / истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считал их необоснованными. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, АО «СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 30.01.2022 в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Генезис G80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2022, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

04 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что материальный вред, причиненный ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заключается в повреждении его автомобиля, при этом, стороны определили сумму компенсации за причиненный материальный вред в размере денежной выплаты в сумме 1 200 000 руб., соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями данного соглашения, сумма в размере 700 000 руб. будет выплачена ФИО1 ФИО2 в срок по 01.06.2022; а сумма 500 000 руб. – в срок по 15.12.2022.

В пункте 6 названного Соглашения оговорено, что при его подписании ФИО2 подтверждает, что размер денежной выплаты соответствует причитающейся ему компенсации за причиненный материальный вред. Никаких дополнительных претензий у сторон настоящего соглашения друг к другу не имеется. Стороны считают имущественные отношения о последствиях указанного дорожно-транспортного происшествия полностью урегулированными на указанных условиях (пункт 7 данного Соглашения).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что денежная сумма в размере 700 000 руб. по указанному соглашению выплачена истцом ФИО1 ответчику ФИО2 При этом, от выплаты суммы 500 000 руб. истец / ответчик по встречному иску уклонился.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывал на то, что соглашение от 04.05.2022 заключено им под влиянием обмана, поскольку после заключения соглашения ему стало известно, что автомобиль ответчика был застрахован в АО «СК «Югория», на основании договора страхования автомобиль ответчиком был передан в страховую компанию, а ответчику перечислены денежные средства в размере 1 620 000 руб. При этом истец ссылался на то, что если бы на дату заключения спорного соглашения ему было известно, что автомобиль передан ответчиком в страховую компанию и им получена сумма страховой выплаты, то данное соглашение не было бы заключено, так как причиненный ответчику ущерб был возмещен страховой компанией.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение от 04.05.2022 заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере денежной выплаты, подлежащей оплате ФИО1 в пользу ФИО2, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом, из буквального толкования слов и выражений, изложенных в тексте соглашения, его целью и правовыми последствиями, а также волеизъявление его участников, было направлено на возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего 30.01.2022 дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ему сведения о выплате страховой компанией в счет возмещения ущерба страховой выплаты, не может служить основанием для признания соглашения от 04.05.2022 недействительным, поскольку, в силу установленных по делу обстоятельств, не может быть расценено как обман со стороны ответчика. Кроме того, исходя из текста соглашения, выплата истцом ответчику денежной суммы в счет возмещения материального вреда не ставилась в зависимость от результата урегулирования правоотношений между ответчиком и страховой компанией.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на получения от истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оснований для установления в рамках настоящего дела, с учетом заявленных истцом исковых требований, размера ущерба, причиненного автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, был согласен с размером ущерба, определенным сторонами, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соглашение от 04.05.2022 заключено истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства представлено не было, указанная сделка создала соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы, выплаченной по соглашению, также не имеется.

В свою очередь, требования ФИО2, заявленные во встречном иске о взыскании с ответчика по встречному иску денежной суммы, не выплаченной по соглашению, в размере 500 000 руб., подлежат удовлетворению. В то же время, правовых оснований для отдельного указания в резолютивной части решения о признании соглашения от 04.05.2022 действительным, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом во встречном исковом заявлении, и признавая его арифметически не верным, учитывая изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 в данной части и взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.10.2023 в размере 35 739 руб. 72 коп.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – 250 000 руб., денежных средств за потерю работы – 501 974 руб., процентов по кредитному договору – 50 867 руб. 14 коп., ФИО2 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2022 и повреждения транспортного средства он не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа (легковое такси), в то время, как разрешение на такую деятельность им получено 24.01.2022, фактически был лишен работы 8 месяцев, работать смог устроится только 01.10.2022, недополучил в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 и отказа ФИО1 выплачивать ему денежные средства по соглашению – 501 974 руб.; также выплачивал кредит, за указанные 8 месяцев переплата по процентам составила 50 867 руб. 14 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2022, как указывал истец по встречному иску, ему был причинен моральный вред, поскольку он остался без работы, ему нечем было содержать семью, испытывал страх управлять автомобилем, вынужден был менять работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая требования истца в части возмещения утраченного заработка и процентов по кредитному договору, исходя из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между утратой им заработка, а также необходимостью выплачивать проценты по кредиту, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 30.01.2022.

При этом, предусмотренных статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания утраченного заработка, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников.

Рассматривая требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен и учитывая, что ущерб был причинен имуществу истца, доказательства причинения вреда здоровью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части встречного иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 557 руб. 39 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения действительным, взыскании денежных средств, процентов, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению в размере 500 000 рублей, проценты – 35 739 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 557 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/ Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года/