Дело № 2-269/2023

Мотивированное решение составлено 11.01.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Опенекс» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021 в размере 250 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2021 между ним и ООО «Опенекс» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги ООО «Опенекс» по представлению интересов ООО «Опенекс» в Арбитражных судах по спору о взыскании в пользу ответчика с АО «ТД «Русский Холодъ» денежных средств по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электроэнергию. Стоимость его (истца) услуг по договору составила 250 000 руб. Факт исполнения им договора подтвержден судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, согласно которым в пользу ООО «Опенекс» с АО «ТД «Русский Холодъ» были взысканы денежные средства по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электроэнергию. Истец как представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Между тем, в установленный договором срок ответчик деньги истцу не выплатил. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «Опенекс» в Арбитражных судах по спору о взыскании в пользу ООО «Опенекс» с АО «ТД «Русский Холодъ» денежных средств по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электроэнергию. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. При этом договором установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт исполнения договора со стороны истца подтвержден представленным в дело решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 № А60-23887/2021, согласно которого в пользу ООО «Опенекс» с АО «ТД «Русский Холодъ» были взысканы денежные средства по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электроэнергию. Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда от 14.01.2022 оставлено без изменения. При этом из содержания указанных судебных постановлений следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Опенекс».

Соответственно, поскольку решение суда вступило в законную силу 24.05.2022, то выплата денежных средств в размере 250 000 руб. по договору, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть осуществлена в срок до 07.06.2022.

Между тем, в установленный договором срок ответчик деньги истцу не выплатил.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Также, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Опенекс» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Опенекс» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021 в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Опенекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Поденко