Дело № 2-3001/2022

33RS0001-01-2022-005017-77

24 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1. Автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № Потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак №. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 174 927 руб.. СПАО «Ингосстрах» после произведенной выплаты обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. Как следует из административного материала ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 174 927 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 698 руб. 54 коп..

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.65), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.63). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение ФИО1 не получено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.66). Дополнительно ФИО1 был извещен путем телефонограммы (л.д.64).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167,233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису №ХХХ № (л.д.9).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes-Benz, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Автомобиль Mercedes-Benz, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.15).

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак № составляет 174 927 руб. (л.д.21-44).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне ФИО3 страховое возмещение в размере 174 927 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

СПАО «Ингосстрах» после произведенной выплаты обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате по урегулированному в рамках прямого возмещения убытка страховому событию страховому возмещению. ПАО «САК «Энергогарант» требование исполнено в полном объеме.

В силу пунктов «в» и «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством. Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования к ответчику в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 174 927 руб.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 174 927 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 4698 руб. 54 коп. (л.д.6).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 698 руб. 54 коп. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в размере 174 927 руб., взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 698 руб. 54 коп., а всего 179 625 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 24.11.2022 г.