УИД 38RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
при секретаре А.М. Врецной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований, с учетом их дополнения, указано, что 13.09.2023 в 17-17 час. по Адрес, в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «........», г/н №, под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ФИО3, и ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела.
Истец 06.10.2023 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика.
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 23.10.2023 произвела истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт размере 268 200 руб., однако, произведенная выплата явно недостаточна, так как в силу положений Закона «Об ОСАГО» определяется и выплачивается с учетом износа.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 22.11.2023 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 738 300 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 470 100 руб. (738 300 - 268 200).
Не обладая специальными познаниями, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО Юридическая компания «Линия Закона» для защиты своих интересов, в связи с чем ранее им по договору об оказании юридических услуг № от 15.01.2024 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
После отмены судом заочного решения истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Следовательно, общая сумма указанных расходов составила 120 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 901 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.
Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю ........, г/н №, в размере 415 300 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 901 руб., по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 250 руб.
Заочным решением от 22.05.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Определением от 05.11.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представители истца ФИО12, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.
Третьи лица ФИО13, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что 13.09.2023 в 17-17 час. по Адрес, в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «........», г/н №, под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ФИО3, и ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Из объяснений участников ДТП следует, что 13.09.2023 каждый из них передвигался по Адрес кольца, водитель ФИО13, управляя автомобилем «........», г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца ........, г/н №, допустив наезд в его левый задний угол.
Определением от 14.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «........», г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из заключения № от 22.11.2023 эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 738 300 руб.
Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО13, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 268 200 руб., что подтверждается справкой безналичных расчетов ПАО Сбербанк.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Из экспертного заключения № эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учета износа составляет 683 500 руб., с учетом износа – 213 800 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО9, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, являющимся собственником транспортного средства «........», г/н №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 268 200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 415 300 руб. (683 500 – 268 200).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО7 о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба в целях недопущения несправедливого значительного улучшения поврежденного транспортного средства истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба его автомобилю над суммой полученного страхового возмещения, реальность несения расходов на ремонт автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена, в то время как автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.
Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает ответчик, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор № от 16.11.2023, в связи с чем им понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.11.2023.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Требование истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от 15.01.2024, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2 250 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15.01.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия Закона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет правовую экспертизу представленных документов, подготовку и подачу искового заявления, представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции.
Общая стоимость услуг согласно приложению № к договору определена в размере 70 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеками от 15.01.2024 и от 15.02.2024.
Кроме того, 23.12.2024 сторонами составлено задание на оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках урегулирования обстоятельств взыскания ущерба от ДТП 13.09.2023 транспортному средству ........, г/н №., стоимость которых согласно счету № от 23.12.2024 составила 50 000 руб.
Истцом представительские услуги также оплачены в полном объеме, что подтверждается электронными чеками от 16.01.2025 и от 17.01.2025.
Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении, с учетом его дополнения, указано об обращении истца в ООО Юридическая компания «Линия Закона» после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, тогда как заочное решение отменено определением от 05.11.2024, по итогам судебного заседания 28.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, а задание на оказание услуг по представлению интересов заказчика составлено лишь 23.12.2024.
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 353 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, Дата, ........, в пользу ФИО2, Дата, №, сумму материального ущерба в размере 415 300 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 353 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 250 руб. взыскании госпошлины в размере 548 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Варгас
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.03.2025.