Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>а-27243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов, об обязани предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и просила признать незаконным и отменить решение от <данные изъяты> <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61527718 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно»; обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, участок 1 на основании заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги («Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять постановление Главы городского округа Бронницы о предоставлении ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория «земли населенных пунктов», по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, к. Ново-Бронницкая, <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником жилого дома блокированной застройки площадью 34 кв.м с кадастровым номером 150:62:0020123:553, расположенного на земельном участке площадью 702 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020123:84, право государственной собственности на который не разграничено. Указанный жилой дом блокированной застройки был образован как самостоятельный объект права в результате раздела жилого дома бщей площадью 88.3 кв.м с кадастровым номером 50:62:0020123:86 на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>. Изначально с 1981 года ей на праве собственности принадлежало 37/90 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии в связи с реконструкций жилого дома, произведенной одним из владельцев, соотношение долей в праве общей долевой собственности решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, было изменено, доля в праве собственности ФИО1 была определена в размере 21/100. Сведения об изменении доли были внесены в ЕГРН. Жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке, ранее предоставленном при целом домовладении ее правопредшественнику ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Порядок пользования земельным участком при целом домовладении определен апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>. На основании указанного судебного акта ей в пользование выделен земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных в апелляционном определении границах. Сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В 2022 г. ФИО1 обратилась к Административному ответчику с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно». Однако <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> было вынесено решение № Р<данные изъяты>61527718 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно», поскольку право собственности ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки зарегистрировано только в 2021 году, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>а-5820/2022 решения Администрации г.о. Бронницы от <данные изъяты>г. признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

С указанным решением административный истец повторно обратилась в Администрацию г.о. Бронницы. Оспариваемым решением (письмо от <данные изъяты>г. исх. <данные изъяты>) ей было повторно отказано предоставлении услуги по тем же основаниям (отсутствуют основания, предусмотренные законодательством РФ для предоставления земельного участка в собственность бесплатно; огласно сведений, содержащихся в ЕГРН, право собственности на объект - жилой дом блокированной застройки приобретено в 2021г. (после введения в действие ЗК РФ)».

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку жилой дом блокированной застройки не является вновь созданным объектом недвижимости, совладельцем жилого дома, из которого был выделен принадлежащий ей в настоящее время на праве собственности блок жилого дома, она являлась с 1993г.; земельный участок изначально был предоставлен в пользование на законных основаниях, поэтому она в силу положений действующего законодательства имеет право на предоставление земельного участка под блоком жилого дома блокированной застройки в собственность бесплатно.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" утвержден распоряжение Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1824.

Основание для отказа в предоставлении государственной услуги являются - несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента (пункт 13.2.2).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в 1981 году ФИО1 стала собственником доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> принадлежащая ей доля жилого дома была выделена в натуре. Сведения о выделенном объекте внесены в ЕГРН в 2021 году.

В целях получения в собственность бесполатно без проведения торгов, который выделен ей согласно установленному судом порядку пользования земельным участком при доме, ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением № <данные изъяты> предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 702 кв.м.

Решением от <данные изъяты>г. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» было отказано ввиду несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право на предоставление услуги. Кроме того, указано, что право собственности ФИО1 на образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 50:62:0020123:86 - жилой дом блокированной застройки приобретено только в 2021 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения от 15.08.2022г. администрации г.о. Бронницы не законным и обязании повторно рассмотреть мое заявление, решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>а-5 820/2022 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

С указанным решением истец повторно обратилась в администрацию г.о. Бронницы, однако <данные изъяты>г. оспариваемым решением (письмо исх. <данные изъяты>) ей было повторно отказано в предоставлении услуги по тем же основаниям, а именно: «отсутствуют основания, предусмотренные законодательством РФ для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на объект - жилой дом блокированной застройки приобретено в 2021г. (после введения в действие ЗК РФ)».

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Административный истец вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Городским судом отмечено, что жилой дом блокированной застройки не является вновь созданным объектом недвижимости, поскольку прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. При этом порядок пользования земельным участком при целом домовладении определен апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. и ФИО1 в пользование выделен земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером 50:62:0020123:84 в указанных в апелляционном определении границах; сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Рассматривая вопрос о способе защиты нарушенных прав административного истца, городской суд учел, что ранее в судебном порядке на администрацию г.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, в связи с чем в данном случае права административного истца не могут быть реально восстановлены иначе как путем обязания административного ответчика принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 испрашиваемого земельного участка путем принятия соответствующего постановления.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Следует также отметить, что в силу статьи 64 КАС РФ судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные городским судом в рамках дела <данные изъяты>а-5820/2022, в котором отказ в предоставлении государственной услуги, основанный на аналогичных основаниях, признан незаконным. Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжаловано и вступило в законную силу.

Избранный судом способ защиты нарушенных прав административного истца также является верным

Доводы в апелляционной жалобе (о срочном характере договора аренды земельного участка, об отсутствии сформированного участка при всем доме и отсутствие раздела участка, о выделении блока лишь в 2021 году и отсутствие права на бесплатное предоставление земельного участка) не опровергают вышеприведенные выводы, а также противоречат обстоятельствам, которые связаны с владением, пользованием жилым домом, его долями, земельными участками при частях дома, разделом дома и которые установлены судебными актами по гражданским спорам с участием, в том числе, ФИО1 и администрации Раменского г.о.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи