Дело №
УИД 39RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис-ОПТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х-5, г.р.з. С353НЕ/39. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Мегаполис-ОПТ» был заключен договор № аренды машино-места (парковочного места), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору машино-место № по адресу: <адрес>, за арендную плату. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х-6, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Мегаполис-ОПТ» был заключен договор № аренды машино-места (парковочного места), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору машино-место № по адресу: <адрес>, за арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ на указанном паркинге были порезаны колеса на автомобилях, принадлежащих истцам, а именно левое и правое колеса, которые не подлежат ремонту. По указанному факту ими было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на этом же парковочном месте автомобилю БМВ Х-5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 вновь были порезаны колеса. По указанному факту также было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила оказания услуг автостоянок, причинение автомобилям истцов технических повреждений в виде порезанных шин, обращение их с претензиями ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возмещении убытков, в удовлетворении которых им было отказано, истцы просили суд взыскать с ООО «Мегаполис-ОПТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 – ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку шин и их замену в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали, пояснив суду, что ФИО1 хранил принадлежащий ему автомобиль БМВ Х-6 на парковочном месте №, договор был заключен на парковочное место №, его супруга ФИО2 ставила свой автомобиль на парковочное место №, в последующем заключила договор на парковочное место №. Парковочные места в аренду они взяли в доме, в котором они проживают. При заключении договоров они исходили из того, что это охраняемый паркинг, на котором располагается 5 камер видеонаблюдения, однако оказалось, что из них работает только 4, ввиду чего им не удалось установить, кем непосредственно был причинен ущерб принадлежащим им автомобилям, ввиду чего истцы полагают, что ответственность за данный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис-ОПТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым между ООО «Мегаполис-ОПТ» и ФИО1 был заключен договор аренды № машино-места (парковочного места) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было предоставлено во временное владение и пользование (аренду) машино-место № по адресу: <адрес>. Также, между ООО «Мегаполис-ОПТ» и ФИО2 был заключен договор аренды № машино-места (парковочного места) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было предоставлено во временное владение и пользование (аренду) машино-место № по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ машино-место № было заменено по просьбе арендатора ФИО2 на машино-место №, однако на момент причинения ущерба ФИО2 действовал ранее заключенный договор аренды машино-места №. Истцы ошибочно применяют к подземному паркингу, принадлежащему на праве собственности ответчику, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующие отношения по хранению транспортных средств, поскольку парковка автостоянкой не является, и машино-места передавались во временное владение и пользование в целях размещения автотранспорта, а не обеспечения сохранности данного имущества. Договоры хранения автотранспортных средств между сторонами не заключались. В силу положений заключенных договоров, за повреждение, сохранность транспортного средства, а также за сохранность материальных ценностей, находящихся в транспортном средстве, арендодатель ответственности не несет. Кроме того, указала, что в претензиях и в иске истцами указаны разные обстоятельства повреждения их автомобилей. Четыре шины на сумму <данные изъяты> рублей были приобретены намного раньше даты причинения ущерба имуществу истцов – ДД.ММ.ГГГГ. При этом их покупателем является ООО «Вектор», не являющийся стороной по делу, отсутствуют доказательства несения именно истцами соответствующих расходов, не представлены материалы фотофиксации повреждений. Наличие пропускной системы на парковке не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения имущества истцов. Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате бездействия ответчика либо иных его неправомерных действий пострадало имущество истцов и именно на предоставленных по договорам парковочных местах. Кроме того, со стороны истцов имело место ненадлежащее исполнение договоров в части своевременности внесения арендной платы. С учетом изложенного просила в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль БМВ Х-6 xDrive30d, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет голубой, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль БМВ Х-5 xDrive30d, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет черный, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-ОПТ» и ФИО2 был заключен договор аренды машино-места (парковочного места), согласно которому ей было предоставлено во временное владение и пользование (аренду) машино-место №, расположенное в помещении №XII по адресу: <адрес>, за плату в целях размещения автотранспорта арендатора или указанных им лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-ОПТ» и ФИО1 был заключен договор аренды № машино-места (парковочного места), согласно которому ему было предоставлено во временное владение и пользование (аренду) машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, за плату в целях размещения автотранспорта арендатора или указанных им лиц.
По условиям настоящих договоров передаваемое в аренду парковочное место находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым парковочным местам; без письменного согласия арендодателя парковочное место не может быть сдано арендатором в субаренду или пользование иным лицам (пп. 1.3, 1.4 договоров). Арендная плата устанавливается в размере 2 500 рублей и уплачивается в срок до 10 числа соответствующего текущего месяца (п.2.1 договоров). Срок действия договора исчисляется с момента его подписания и устанавливается продолжительностью одиннадцать месяцев (п. 3.1 договоров).
В силу п. 4.1.4 договоров арендодатель за повреждение, сохранность транспортного средства, а также за сохранность материальных ценностей, находящихся в транспортном средстве, ответственности не несет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-ОПТ» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи парковочного места №, одновременно с парковочным местом истцу была передана карта допуска.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-ОПТ» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи парковочного места №, одновременно с парковочным местом истцу была передана карта допуска.
Из представленной истцами в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению ФИО2 по факту повреждения автомобилей марки БМВ Х-5, г.р.з <данные изъяты>, и БМВ Х-6, г.р.з. <данные изъяты>, которые были припаркованы на подземной парковке территории жилого многоквартирного <адрес>. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х-5, г.р.з <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 09 часов 30 минут он, находясь на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>, подошел к своему вышеуказанному автомобилю, на котором обнаружил повреждение, а именно порезы левого и правого колеса. Также, в ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она в собственности имеет автомобиль БМВ Х-6, г.р.з. Т074ВМ39 в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на подземной парковке территории жилого многоквартирного <адрес>, подошла к своему вышеуказанному автомобилю, на котором обнаружил повреждение, а именно порезы на двух колесах. В ходе проверки по данному материалу осуществлялись мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лиц, причастных к данному факту, однако информации, представляющей интереса, получено не было. Принимая во внимание изложенное, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование своих доводов о причинении ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН+» на приобретение двух автомобильных шин Michelin CrossClimate, стоимостью <данные изъяты> рублей, и двух автомобильных шин Michelin Latitude Alpin, стоимостью 37 180 рублей. При этом, как следует из вышеуказанных документов, они датируются ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до событий, на которые истцы ссылаются в иске, заказчиком данных шин по акту № выступает ООО «ВЕКТОР», подпись заказчика в акте отсутствует.
Также, ФИО2 в дело представлены чеки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 за установку колес и монтаж шин, на сумму <данные изъяты> рублей за их доставку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов о причинении ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 в материалы дела представлен товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на покупку легковых шин Michelin Latitude Sport в количестве двух штук на сумму <данные изъяты> рублей. В товарном чеке подпись покупателя также отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Мегаполис-Опт» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой, указав, что им арендуется парковочное место № по договору № по адресу: <адрес>, просил возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за два колеса марки Mishelin, порезанные на данном паркинге ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО «Мегаполис-Опт» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой, указав, что ею арендуется парковочное место № по договору № по адресу: <адрес>, просила возместить ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за четыре колеса марки Mishelin, порезанные на данном паркинге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на данные обращения (исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано по мотиву того, что в силу положения заключенного договора за повреждение, сохранность транспортного средства, а также за сохранность материальных ценностей, находящихся в транспортном средстве, арендодатель ответственности не несет.
Из пояснений истцов суду следует, что фактически на момент причинения ущерба их автомобилям ФИО1 занимал парковочное место №, ФИО2 - №, где автомобили и находились.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-ОПТ» и ФИО2 был заключен договор № аренды машино-места (парковочного места), согласно которому ей было предоставлено во временное владение и пользование (аренду) машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>.
Истцы полагают, что на возникшие правоотношения распространяются положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и просят взыскать причиненный им материальный ущерб с ответчика ООО «Мегаполис-Опт».
Так, в соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт того, что истцы передали, а ответчик принял на хранение спорные автомобили, доказательств тому не представлено.
Ошибочным суд находит утверждение истцов о распространении действия на возникшие между сторонами правоотношения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795.
Так, по смыслу положений п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств
В то же время Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.
В соответствии с абз. 4 п. 2 данных Правил автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме, который помимо прочего должен содержать сведения о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты, марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, цене автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условиях хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства.
Согласно пунктам 11 - 12 Правил в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях: 1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.; 2) в соответствующем документе должен быть определен и указан объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер); 3) состояние объекта хранения должно быть определено и зафиксировано.
Такой договор сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.
Доказательств того, что истцам ответчиком была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанных автомобилей и зафиксировано их состояние, истцами суду не представлено.
Услуги по хранению транспортных средств целью и видом деятельности ответчика не являются, доказательств обратного суду не представлено, из чего следует, что ООО «Мегаполис-Опт» предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, по состоянию на 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 занималось парковочное место №, а истцом ФИО2 - №, в то время как на данную дату между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды машино-места №, а между ФИО2 и ответчиком – машино-места №. Договор аренды машино-места № был заключен между ответчиком и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения обстоятельств, на которые истцы ссылаются в иске.
Более того, из самого предмета заключенных договоров следует, что ответчик ООО «Мегаполис-Опт» (арендодатель) принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование истцам за плату машино-места. Обязанность ответчика обеспечивать сохранность хранящихся на машино-местах автомобилей истцов либо иного личного имущества собственников машино-мест настоящими договорами на ООО «Мегаполис-Опт» не возложена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Мегаполис-Опт» по договорам аренды парковочных мест не осуществляет какой-либо деятельности по отношению к личному имуществу граждан, в том числе по охране личных транспортных средств и не несет ответственности за механические транспортные средства, оставленные на объекте, а также за имущество, установленное или оставленное в них.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Поскольку у ООО «Мегаполис-Опт» отсутствовала обязанность, как арендодателя машино-мест, обеспечивать сохранность автомобилей на таких местах, при этом доказательств причинения истцам убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам аренды парковочных мест № и № материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что истцы на момент причинения им материально ущерба, на который они ссылаются в иске, парковали свои транспортные средства на иных машино-местах, чем это было предусмотрено действовавшими в тот момент договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, исходя из того, что из имеющихся в деле доказательств и пояснений истцов следует, что ущерб им был причинен в результате действий неустановленных третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Мегаполис-Опт» ответственности по возмещению понесенных истцами убытков, ввиду чего приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья Н.А. Неробова