Дело № 2-214/2025
55RS0039-01-2025-000278-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года р.п. Шербакуль Омская область
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге у третьих лиц, в обоснование иска указал, что у него на исполнении находится два исполнительных производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взысканию задолженности №-СД, остаток долга составляет 77707,61 рублей, исполнительский сбор – 9919,92 рублей. 23.01.2025 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, который был обременен залогом. Залогодержателем выступает АО «Тинькофф банк», дата регистрации 10.05.2021, уведомление о возникновении залога №. В связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Право собственности ФИО4, на указанный автомобиль подтверждается ответом на запрос ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства. Просил обратить взыскание на имущество ФИО4, обремененное залогом, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н. №, <данные изъяты>.
Истец судебный пристав - Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.
Третьи лица ООО "Меркурий", АО "Тинькофф банк", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2024 старший судебный пристав - Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения суда № 2-467/2022 от 16.08.2022, выданного Шербакульским районным судом Омской области о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42 058,30 рублей в пользу ООО «Меркурий» (л.д. 13-14).
23.11.2025 старший судебный пристав - Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения суда № А46-1320/2017 от 04.05.2017, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании задолженности в размере 141 713,20 рублей в пользу ООО «Меркурий» (л.д. 15-16).
14.05.2025 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава -Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 присоединил исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).
23.01.2025 судебный пристав - Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности, составил акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. Сведений о наличии обременений на имущество не имеется. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 17-18).
Как следует из акта описи и ареста транспортного средства, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, арест наложен на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н. №, <данные изъяты>, белого цвета (л.д. 17-18).
Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО4 с 06.06.2024 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н. №, <данные изъяты>, стоимостью 380000 рублей (л.д. 23).
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), следует, что уведомление о возникновении залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; <данные изъяты>, возникло по договору залога заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк». Уведомление о возникновении залога за номером № от 10.05.2021 (л.д. 22).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно пункту 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
В силу пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.
Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД приобрели права залогодержателя. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку АО «Тиньофф Банк» стал таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (10.05.2021).
Принимая во внимание, что АО «Тиньофф Банк» не предъявлял в суд иска о взыскании с ФИО4 задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля, и иска об обращении на него взыскания, суд вынужден констатировать, что они не имеют права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога сохраняется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обязанность предоставить доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все меры для отыскания у должника иного имущества, помимо указанного автомобиля, лежит на истце.
Судебным приставом-исполнителем предоставлена справка о движении денежных средств по исполнительным производствам от 20.06.2025, согласно которой сумма задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 87 627,53 рублей, 77707,61 рублей – основной долг и 9919,92 рублей – исполнительный сбор. По исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 45 002,38 рубля, последний платеж произведен 04.03.2025. По исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 30 585,77 рублей, последний платеж произведен 18.05.2025.
Бесспорных доказательств отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, истец суду не предоставил. Кроме того, периодические платежи должника, противоречат выводу истца о том, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно погашение требований взыскателей.
Обязанность предоставить доказательства принадлежности должнику имущества, на которое необходимо обратить взыскание, лежит на истце.
При подаче иска в суд истец приложил к иску вышеуказанную копию акта о наложении ареста (описи) имущества от 23.01.2025 (л.д. 17-18), в которой указано, что обременений нет, стоимость автомобиля определена в размере 650 000 рублей.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанной связи суд усматривает наличие правовых препятствий для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований, заявленных судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге у третьих лиц, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Дегтяренко
В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2025 года.