Судья Толмачева С.С. Дело №33-10081/2023
Дело № 2-1712/2023
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода
52RS0007-01-2022-006964-39
Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.О.Е.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года
по иску ПАО Сбербанк к Ч.О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Ч.О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ч.О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и просило суд расторгнуть кредитный договор [номер], заключённый [дата], взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ч.О.Е. задолженность по кредитному договору за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 721 125 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411 руб. 25 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.А.Р.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ч.О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства, что кредит был ей получен в результате мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело. Кредитный договор был заключен без реального намерения получить и использовать на личные нужды. Денежные средства, полученные в кредит, ответчик перечислил другому лицу и фактически заемными денежными средствами не пользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
04.10.2021г. между Ч.О.Е. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 803000 руб., под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты, его фактического предоставления.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора платежная дата определена – 9 число месяца, размер аннуитетного платежа – 19484 руб. 76 коп., количество платежей 60. Размер заключительного платежа может отличаться в большую, либо в меньшую сторону.
В соответствии с п.3.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.3 общих условий уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с договором банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Ответчик же Ч.О.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на [дата] составляет по просроченному основному долгу 637 795 руб. 87 коп., по просроченным процентам 83 329 руб. 36 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком Ч.О.Е. нарушены условия кредитного договора, связанные с погашением кредитной задолженности, ввиду чего суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 721 125,23 руб.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Ответчик Ч.О.Е. иного расчета задолженности не представила, расчет истца не оспаривала.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, в силу положений ст. 450 ГК РФ и ссылаясь, что стороной ответчика существенно нарушены условия кредитного договора.
Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный [дата] между ПАО Сбербанк и Ч.О.Е. оформлен ответчиком по указанию сотрудников банка и перечислен по инструкции в ПАО Росбанк на расчетный счет, указанный сотрудником банка, денежными средствами ответчик не пользовался, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ обязанность перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом возложена на заемщика.
Поскольку кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и Ч.О.Е., обязанность по выполнению его условий возлагается на стороны договора. Распоряжение ПАО Сбербанк и Ч.О.Е. полученными в кредит денежными средствами, в том числе, передача их третьему лицу не отменяет обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.
Ответчиком по делу не оспаривается факт собственноручного подписания кредитного договора и иных документов, необходимых для кредитования, следовательно, кредитный договор не может считаться незаключенным.
Ссылки на совершение договора под влиянием обмана и заблуждения не могут повлечь отказ в иске, поскольку указанные основания недействительности сделки влекут ее оспоримость (ст.ст.178, 179 ГК РФ), а не ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно разъяснению п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Между тем кредитный договор по указанным основаниям ответчиком оспорен не был.
Довод жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что возбуждено уголовное дело [номер] по факту выдачи кредитов с целью вывода денежных средств, где Ч.О.Е. признана потерпевшей, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт совершения в отношении Ч.О.Е. какого-либо преступления приговором суда, вступившим в законную силу, не установлен. В случае появления новых либо вновь открывшихся обстоятельств ответчик имеет право обратиться в суд в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо самостоятельно предъявить иск к лицу, совершившим в отношении нее преступление.
Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу [номер] было приостановлено.
Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ч.О.Е. о признании постановления следователя СО по Советскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от 18.05.2022 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М.А.Р. не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.А.Р.
М.А.Р. была извещена судом о судебном заседании путем направления судебной повестки почтовым оправлением.
Как следует их отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] [дата] судебное извещение вручено адресату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению М.А.Р. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи