РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 09 июня 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2 по ордеру ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-001313-95 (2-987-22) по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации в совместном долге,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о взыскании компенсации в совместном долге, указывая, что состояла в браке с ответчиком с 10.05.2017 года. Брак прекращен 26.10.2017 года, при этом стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели. 17.05.2017 года по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона ФИО6 и ФИО5 приобретена 21 за 1630000 рублей, из которых 1000000 рублей кредитные денежные средства, а 630000 рублей собственные денежные средства, из которых ответчик внес 130000 рублей, а истица 500000 рублей. Всего с учетом первоначального взноса, кредитных денежных средств и процентов по кредиту, истицей оплачено 1712504,05 рублей, а ответчиком 196338,19 рублей, при этом решением Октябрьского городского суда РБ от 12.05.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 в изменении размера долей в указанной квартире отказано. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в совместном долге в размере 758082,91 рублей.

Истица ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснил, что с ответчика в пользу истцы подлежит компенсация лишь в сумме 221498,72 рублей. Спор заключается лишь в первоначально внесенных суммах за оплату квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 10.05.2017 года. Брак прекращен 26.10.2017 года.

17.05.2017 года по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона ФИО6 и ФИО5 приобретена за 1630000 рублей, из которых 1000000 рублей кредитные денежные средства, а 630000 рублей собственные денежные средства.

Истица указывает, что стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем полагает, что спорная квартира не является совместно нажитой.

Суд не может согласиться с указанной позицией стороны истца, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в зарегистрированном браке, который недействительным признан не был. Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского городского суда РБ от 12.05.2021 года вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.10.2021 года.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не имеется спора о внесении платы за квартиру, начиная с платежей в чет погашения кредитной задолженности с августа 2017 года, спор состоит во внесении платежа в размере 630000 рублей 17.05.2017 года и 23.06.2017 года в размере 311850 рублей.

В обоснование иска, истица ссылается на то, что в момент заключения сделки она располагала денежными средствами в размере 500000 рублей, которые ей 25.04.2017 года возвратил ФИО8 по договору займа от 25.07.2016 года. Также в обоснование денежного платежа 23.06.2017 года в размере 311850 рублей, истица ссылается на расписку от 20.06.2017 года по которой получила в долг от ФИО9 312000 рублей.

Между тем, суд не может признать данные доказательства достаточными для подтверждения наличия у ФИО2 указанных денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств движения данных денежных средств в натуре (банковский счет). Истица указывает на внесение ответчиком первоначального взноса в размере 130000 рублей, однако в объяснении дознавателю от 23.08.2017 года указывает на сумму в размере 180000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства оплаты 50000 рублей ФИО5 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры от 13.04.2017 года. Также 10.04.2017 года мать ответчика ФИО10 внесла на счет ФИО2 223609,02 рублей для оплаты первоначального взноса по спорной квартире. В июне 2017 года брат ответчика – ФИО5 Руслан Р. перевел на счет ФИО2 1675000 рублей для покупки квартиры матери ответчика, при этом 320000 рублей ФИО2 сняты 23.06.2017 года (в день внесения 311850 рублей в чет погашения задолженности по кредиту).

Доводы истицы и ее представителя о том, что денежные средства были потрачены на покупку квартиры матери истца, покупку в данную квартиру мебели, а остатки денежных средств в размере 200000 рублей ответчик получил на руки, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств получения от истцы ответчиком денежных средств от указанной выше поступившей на счет истицы денежной суммы, суду не представлено. Суд отмечает, что квартира для ФИО11 приобретена ФИО2 за 1315000 рублей, тогда как ФИО2 получены 1675000 рублей, 320000 рублей из которых она сняла 23.06.2017 года, как указано выше в день внесения платежа по кредиту в размере 311850 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика в части внесения первоначального взноса обоснованы. При этом, ни одной из сторон не представлено однозначных доказательств внесения конкретной суммы из первоначального взноса равного 630000 рублей, при этом учитывая, что стороны в данное время находились в браке, суд полагает, с четом наличия данных о внесении денежных средств с обоих сторон, признать, что денежные средства в размере 630000 рублей внесены сторонами в равном размере – по 315000 рублей. В части внесения истицей 311850 рублей, суд исходя из изложенного выше полагает, что данная денежная сумма внесена истицей за счет денежных средств родственников (матери и брата) ответчика, в связи с чем не может быть зачтена ей в актив.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 внес платеж по кредиту в размере 23.07.2017 года, при этом 03.08.2017 года истица возвратила на счет ответчика сумму в размере 8300 рублей за указанный выше платеж, в связи с чем суд считает, что данный платеж внесен ФИО2

В остальной части расчеты истца и ответчика идентичны, при этом стороны пояснили, что подтверждают данные расчеты.

С учетом изложенного, истца внесла за квартиру денежные средства в размере 1215654,05 рублей (315000 + 900654,05), а ответчик 693188,19 рублей (315000 + 311850+66338,19). Таким образом, истица внесла больше ответчика денежных средств на сумму в размере 522465,86 рублей, следовательно компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 261232,93 рублей.

Доводы ответчика о несении им расходов по оформлению сделки, оплате страховок, не могут быть учтены судом при вынесения решения, поскольку указанные суммы в исковых требованиях не заявлены, с встречным иском ответчик не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5812,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации в совместном долге удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 261232 (двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов