Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
истец ОАО «Махачкалатеплосервис» в лице его представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО2, является собственником <адрес> по адресу: просп. Акушинского 7-я линия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сверки расчетов от 2021 г. № с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на сегодняшний день составляет 126 883,33 рублей.
Ранее в мировой суд судебного участка №<адрес>, ОАО «Махачкалатеплосервис» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в отношении ФИО2.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.
В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения досудебного вопроса и погашения задолженности, которая начисляется согласно постановлению администрации гор, Махачкалы и тарифных ставок к постановлениям администрации <адрес>. Однако требование (претензию) Истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махачкалатеплосервис» ответчик не явился.
В результате неоплаты Ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги, ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А15-3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» было признано банкротом сроком на 6 месяцев.
В связи с истечением срока конкурсного производства Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3421/2013 срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» продлен до «18» января 2022 г.
С учетом поданного заявления об уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, за период с сентября 2016 г. по март 2021 г. в сумме 118 015, 53 рублей, а также пени в сумме 39 371,93 руб., итого 157 387,46 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд взыскать 157 387, 46 руб. с учетом уточненного периода задолженности, повторив доводы искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).
Таким образом, только согласованный с муниципальными органами демонтаж системы отопления, являющийся переустройством жилого помещения, может быть основанием для освобождения от уплаты за отопление и горячее водоснабжения.
Между тем документов о согласовании такого демонтажа, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчица являлась собственником недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 97,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского 7-я линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000039:4105.
Из представленного договора купли-продажи следует, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру.
Как следует из представленных Расчетов задолженности, за ответчиком имеется задолженность за отопление и горячую воду в размере 126 883 рубля 33 копейки. В тоже время, истцом скорректирован период задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за указанный период сумму задолженности за отопление и горячую воду в размере 118 015 рублей 53 копейки, что также соответствует представленному расчету, если вычесть невключаемый в уточнении к иску, период.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Из положений гражданского законодательства следует, что срок исковой давности следует рассчитывать по каждому платежу отдельно.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 797 рублей 03 копеек.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось на период использования процедуры судебной защиты - со дня вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по день его отмены ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 1 месяц).
В тоже время, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом взыскания по приказному производству, течение сроков исковой давности для нее не приостанавливалось.
При этом суд, с учетом мнения сторон, наличия спора о праве, а также во избежание излишней формализации процедуры, в рамках основополагающих принципов процессуального и материального судопроизводства, считает возможным рассмотреть также и заявленные требования в части периода, не являющегося предметом взыскания по приказному производству.
Таким образом, для правильного исчисления сроков исковой давности, задолженность ответчика по оплате отопления и горячего водоснабжения следует поделить на два период:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – являющийся предметом рассмотрения в рамках судебного приказа, течение срока по которому приостановлено на 1 год и 1 месяц;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный приказ не принимался и соответственно течение срока исковой давности не приостанавливалось.
В первом периоде, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности и даты обращения в суд – февраль 2022 года, подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 9 074 рублей 35 копеек за отопление и 1 153 рублей 8 копеек за горячее водоснабжение (10 228 рублей 15 копеек - общая сумма).
Во втором периоде подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 52 069 рублей 6 копеек за отопление и 6 639 рублей 87 копеек за горячее водоснабжение (58 709 рублей 47 копеек – общая сумма).
Следует обратить внимание, что обязательство по оплате коммунальных услуг каждого календарного месяца, возникает в следующем месяце, т.е. срок исковой давности по задолженностям за каждый месяц начинает течь именно со следующего месяца.
Итого, по расчету суда, с применением сроков исковой давности подлежит взысканию задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 937 рублей 62 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из уточнения исковых требований, ответчику начислена сумма пени в размере 39 371 рублей 93 копеек.
Однако в тоже время, представителем ответчика оспаривалась сумма пени.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом применения сроков исковой давности, принимая во внимание имущественное положение сторон, период просрочки, а также иные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.
Ответчиком также заявлено о повороте исполнения решения суда.
Так, в рамках рассматриваемого производства, ранее было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью удовлетворены исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис». Такое заочное решение было исполнено в части взыскания 41 402 рублей 23 копеек, что в судебном заседании признал представитель истца.
Однако в связи с отменой заочного решения, у ответчика возникло процессуальное право поворота исполнения судебного решения, предусмотренного статьей 443 ГПК РФ и возврата указанной суммы.
Между тем, учитывая вновь взыскиваемую сумму, хоть и в меньшем, чем в заочном решении, размере, но все же превышающую уже взысканную часть предыдущего решения, суд считает возможным зачесть взысканные в пользу истца денежные средства в размере 41 402 рублей 23 копеек, в счет исполнения настоящего решения, не производя поворота исполнения заочного решения. Такой зачет позволит избежать затягивания исполнительного производства, а также облегчит положение истца и ответчика, исключив формальную процедуру возврата средств и повторного взыскания той же суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 937 рублей 62 копеек и неустойки в размере 1 000 рублей (общая сумма 69 937 рублей 62 копейки), но применяя зачет уже взысканной суммы в размере 41 402 рублей 23 копеек, всего подлежит взысканию 28 535 рублей 39 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3421/2013 было постановлено признать акционерное общество «Махачкалатеплосервис» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено продлить срок конкурсного производства по делу на 6 месяцев.
Ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины было удовлетворено, а в этой связи, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 056 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039) в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» (ИНН <***>) задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 937 рублей 62 копеек и неустойку в размере 1 000 рублей (общая сумма 69 937 рублей 62 копейки), но применяя зачет уже взысканной суммы в размере 41 402 рублей 23 копеек, всего взыскать 28 535 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039) в доход местного бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 1 056 рублей 06 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев