Решение по делу № 2-4218/2025 от 15.10.2025 - о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки и судебных расходов, о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд.

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении расходов на устранение недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия» и страховщик) и <ФИО> о возмещении материального ущерба, о взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что <дата> в 14 часов 20 минуту на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAN(J200

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО> о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки и судебных расходов, о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, о защите прав потребителей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4218/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-004947-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки и судебных расходов, о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия» и страховщик) и ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки и судебных расходов, о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуту на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAN(J200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО5.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7067691788. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 30.10.2024 года.

22.01.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, не выбрав форму страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

29.01.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Кар-ЭКС» № ПР15294423 от 29.01.2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 88 300,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 52 100,00 рублей.

29.01.2025 года страховщик признал указанное ДТП от 07.12.2024 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 52 100,00 рублей.

12.02.2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.02.2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-30501 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-25-30501/8020-003 от 03.04.2025 года Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № У-25-30501 от 17.03.2025 года истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-30501/8020-003 от 03.04.2025 года истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 242 849,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 36 200,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 12.02.2025 года по 14.05.2025 года в размере 33 304,00 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 36 200,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 154 549,00 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с 12.02.2025 года по 14.05.2025 года в размере 142 185,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец, представители истца, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 22.01.2025 года, заключенное между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, ничтожным и незаключенным, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 17 500,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 12.02.2025 года по 02.10.2025 года в размере 40 775,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 17 500,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 48 100,00 рублей, убытки в размере 77 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 77 300,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа во взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 48 100,00 рублей, убытков в размере 77 300,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 125 400,00 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуту на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAN(J200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО5.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7067691788. Договор ОСАГО был заключен 30.10.2024 года.

29.01.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» № ПР15294423 от 29.01.2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 88 300,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 52 100,00 рублей.

04.02.2025 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 3 700,00 рублей.

17.02.2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-30501/8020-003 от 03.04.2025 года истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 07.12.2024 года. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ОСАГО, утвержденной Банком России, без учета и с учетом износа.

2. Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак <***>, на даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проведения судебной экспертизы.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ОСАГО, утвержденной Банком России, без учета износа составляет в размере 121 400,00 рублей, а с учетом – 73 300,00 рублей.

2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 07.12.2024 года составляет в размере 198 700,00 рублей, а дату проведения судебной экспертизы – 207 500,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 390 от 04.09.2025 года, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы составили в размере 23 800,00 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиля марки MITSUBISHI L400 ТD государственный регистрационный знак <***>, является грузовым, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 17 500,00 рублей (73 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом износа по судебной экспертизе) – 55 800,00 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его 2-й экспертизе)).

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 125 400,00 рублей (198 700,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе) – 73 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом износа по судебной экспертизе)).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023 года.

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчетов.

Расчеты неустоек выглядят следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 17 500,00 рублей), за период с 12.02.2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления истца) по 02.10.2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 40 775,00 рублей (233 дня * 1 % * 17 500,00 рублей);

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 17 500,00 рублей), за период с 03.10.2025 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 359 225,00 рублей (400 000,00 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) – 40 775,00 рублей (неустойка, взысканная судом)).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустоек, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемых неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 12.02.2025 года по 02.10.2025 года в размере 40 775,00 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 17 500,00 рублей), за период с 03.10.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 359 225,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца в равных долях расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В части взыскания страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 48 100,00 рублей, убытков в размере 77 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 77 300,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (58 275,00 рублей (17 500,00 рублей (страховое возмещение) + 40 775,00 рублей (неустойка))).

Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 762,00 рубля (25 400,00 рублей (125 400,00 рублей (материальный ущерб) – 100 000,00 рублей) * 3 % + 4 000,00 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки и судебных расходов, о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 17 500,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 12.02.2025 года по 02.10.2025 года в размере 40 775,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 17 500,00 рублей), за период с 03.10.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 359 225,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 250,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 900,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1 (ИНН: №) материальный ущерб в размере 125 400,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 250,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 900,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 762,00 рубля.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2025 года.

Судья Л.В. Артемьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →