Дело № 2-2389/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001059-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 года ФИО1 в магазине фейерверков «Бабах», расположенном по адресу: <адрес> приобретены пиротехнические товары на сумму в размере 16 439 рублей, среди которых были дымный фонтан красный МПД5 и дымный фонтан фиолетовый МДП7. 21.08.2021 года при праздновании бракосочетания с приглашением гостей в доме событий «Сосны», расположенном по адресу: <адрес>, в процессе использования дымного фонтана в руке жениха произошел взрыв, из корпуса фонтана с разных сторон пошел огонь, цветной дым и шипение. В результате взрыва ФИО1 получил термический ожог правой кисти 2-ой степени, на руке образовались пузыри, рука почернела, пальцы плохо сгибались. Вследствие данного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, выраженный в ограничении движений в суставах пальцев, в виде ожоговых ран на кисти и на запястье, потеря дееспособности, необходимость в перевязке и физиотерапии. Кроме того, причинен имущественный вред в виде убытков, а именно испорчен искрами, газами и кровью мужской деловой костюм, мужская сорочка, испорчено газами обручальное кольцо, свадебное платье, понесены затраты по оплате услуг лечения. Также истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, выраженный в срыве свадебной программы. ФИО1 дополнительно причинен моральный вред, выразившийся в виде болевых страданий в течении всего оставшегося вечера, кроме того, он длительное время испытывал боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты.

01.09.2021 года истцами в адрес ответчика направлена первая претензия, 13.09.2021 года в ответе на претензию ответчик частично признал требования о компенсации убытков в размере 50 000 руб., истцов данная сумма не устроила. 23.11.2021 года истцами повторно направлена претензия, которая получена ответчиком 06.12.2021 года, но до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 от 20.08.2021 года по товару «Дымный фонтан», взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 399 руб. 50 коп., убытки в размере 70 299 руб. 50 коп. из них: стоимость фонтана 399 руб. 50 коп., стоимость мужского делового костюма в размере 64 000 руб., затраты на оплату лечения в размере 3 400 руб., стоимость услуг по чистке обручального кольца в размере 2 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.12.2021 года по 26.03.2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67 799 руб. 50 коп. из них: 399 руб. 50 коп – по товару «Дымный фонтан», 64 000 руб. – по товару «Костюм мужской», 3 400 руб. – по оплате услуг лечения, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы убытков в размере 67 799 руб. 50 коп. (399 руб. 50 коп. + 64 000 руб. + 3 400 руб.), за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в счет стоимости свадебного платья в размере 98 000 руб., неустойку за период с 17.12.2021 года по 26.03.2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы убытков в размере 98 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 по 50 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что им 20.08.2021 года в магазине фейерверков «Бабах» по совету продавца были приобретены пиротехнические средства - дымный фонтан красный МПД5 и дымный фонтан фиолетовый МДП7. Правила эксплуатации продавец не рассказывал, лишь пояснил, что его можно брать в руку и рисовать в воздухе фигуры, поджигается фитиль, из него идет цветной дым. Перед использованием дымного фонтана инструкцию истец не читал, полагался на сведения, предоставленные продавцом. В ходе празднования истцы взяли в руки фонтан и начали им размахивать в воздухе. В процессе использования дымный фонтан в руках у истца взорвался, из корпуса фонтана с разных сторон пошел огонь, цветной дым и шипение, вследствие чего причинен вред здоровью ФИО1 в виде термического ожога правой кисти 2-ой степени, а также вред имуществу истцов. На следующий день истец ФИО1 поехал в частный травматический пункт, где был прооперирован. 01.09.2021 года он обратился к ответчику с первой претензией. Через два дня его пригласили в офис, сотрудник ответчика предложил возместить 100 000 рублей и попросил предоставить видео. После просмотра видео со свадьбы ответчик посчитал, что истцами была нарушена техника безопасности, предложено возместить 50 000 рублей в качестве компенсации. Данная сумма истца не устроила. Факт получения травмы именно дымным фонтаном по мнению истца, подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями и видеосъемкой, из которой видно, что ФИО1 с супругой крутили фонтанами, их руки пересеклись и в этот момент пошли искры. Искры прожгли рукав. ФИО1 попросил супругу не направлять больше дымный фонтан в его сторону. За последние 3 секунды до конца записи взорвался сам фонтан, когда оператор отвел камеру. Взрыв произошел в ладонь. Остатки пиротехнического изделия ответчику не представлены по той причине, что изделие не сохранилось, его остатки были ликвидированы, поскольку в момент на свадьбы об этом никто не думал. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что имело место частичное нарушение правил эксплуатации, но взрыв произошел в результате ненадлежащего качества товара. Пиротехническое изделие истца ФИО1 пострадать от контакта с пиротехническим изделием супруги ФИО2 не могло. Доводы ответчика о том, что рука пострадала в результате соприкосновения с фонтаном жены, полагает несостоятельными, поскольку повреждения, волдыри и термические ожоги были зафиксированы на ладони, которые никак не могли быть получены от контакта с изделием супруги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика не имеется, поскольку отсутствовал сам факт взрыва. По мнению ответчика, истцами нарушена инструкция к пиротехническому изделию, в которой указано, что данное пиротехническое изделие нельзя направлять на людей, оно должно находиться в статичном положении под углом 45 градусов. ФИО1 с инструкцией к пиротехническому изделию до начала использования не ознакомился, допустил нарушение эксплуатации товара «Дымный фонтан», размахивая им в воздухе, что привело к причинению вреда имуществу. Изделие сертифицировано, относится к первому классу пожарной опасности, неспособно к взрыву и самовоспламенению, при неправильной эксплуатации изделие может нанести ожоги. Полагает, что ожог получен в результате прикосновения фонтана супруги к руке истца. Повреждения одежды были получены в результате нарушения правил инструкции. События же взрыва не доказано. Кроме того, ссылаются на осмотр врача, которому истец утверждал, что в руке у него взорвалась петарда. На видеозаписи, представленной суду зафиксировано нарушение правил обращения с пиротехническими изделиями, тогда как взрыв не зафиксирован. Ответчик лишен возможности провести экспертизу, поскольку изделие истцами не представлено. Считает, что истцами не представлено доказательств приобретения товара ненадлежащего качества, и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, неустойка не может начисляться на размер убытков, ее можно насчитать только на стоимость товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Марксан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Причинение вреда здоровью и имуществу произошло в результате неправильного использования пиротехнического изделия, с нарушением требований инструкции по его эксплуатации. В соответствии с инструкцией по применению пиротехнического изделия дневной (цветной) дым необходимо зафиксировать на ровной поверхности или на расстоянии вытянутой руки направить от лица под углом 45 градусов. Запрещено его направлять на людей, животных и предметы. Не допускается производить с изделием любые действия, не предусмотренные инструкцией, использовать изделия с явными повреждениями, с истекшим сроком годности, при отказе подходить к изделию до истечения 15 минут, бросать в огонь, использовать изделия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, наклоняться над изделием при его инициировании, разбирать. Пиротехнические изделия прошли исследования в лаборатории технологий утилизации обычных боеприпасов и исследования свойств взрывчатых материалов Дирекции промышленной утилизации боеприпасов государственного научно-производственного объединения порошковой металлургии, по результатам испытаний был получен сертификат соответствия и присвоен I класс опасности с радиусом опасной зоны 0,5 метра. При подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий I-III класса опасности безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию и (или) физических лиц, проводящих фейерверк.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Мироновой Н.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 20.08.2021 года в магазине «Бабах», расположенном по адресу: <адрес>, приобретены пиротехнические изделия, в том числе дымный фонтан красный МПД5 и дымный фонтан фиолетовый МДП7, что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2021 года.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в процессе использования дымный фонтан в руке ФИО1 взорвался, из корпуса фонтана с разных сторон пошел огонь, цветной дым и шипение, в результате чего ФИО1 получил термический ожог 2-ой степени, а также ущерб имуществу.

01.09.2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ответчику ИП ФИО3 с требованиями возместить понесенные расходы, стоимость делового костюма, рубашки, свадебного платья, разницу в рыночной стоимости обручального кольца, компенсировать моральный вред.

23.11.2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, о выплате стоимости товара, о компенсации ущерба причиненного от некачественного товара, о компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 15.12.2021 года ИП ФИО3 указал, что из представленного истцами видеоматериала допущено нарушение правил использования пиротехнического изделия «Дым красный», в результате чего ФИО1 получен ожог. Кроме того, без остатков изделия невозможно провести экспертизу, чтобы объективно установить обстоятельства дела и определить наличие (отсутствие) вины продавца, изготовителя пиротехнического изделия, либо потребителя нарушившего правила обращения с пиротехническим изделием. В своем ответе на претензию от 01.09.2021 года ответчик также сообщил, что несмотря на установленные обстоятельства, компания ценит своих клиентов и готова идти навстречу. Несмотря на то, что в действиях продавца нет вины и доказательств поучения травмы по причине взрыва «некачественного» пиротехнического изделия, продавец готов выплатить 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненные неудобства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывают свои требования на том, что товар, приобретенный у ответчика, являлся товаром ненадлежащего качества, что и привело к получению вреда здоровью и имуществу.

При разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает, что поскольку требования истцов основаны на обязательствах вследствие причинения вреда, то обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшим вредом.

В материалы дела представлена копия упаковочной этикетки пиротехнического изделия «Дым пурпурный» МДП7, аналогичная того изделия, которая использована истцом и в результате работы которого был причинен ущерб ФИО1

При исследовании упаковочной этикетки пиротехнического изделия «Дым пурпурный» МДП7, судом установлено, что на указанной этикетке полиграфическим способом нанесены правила использования дыма и меры предосторожности.

В соответствии с указанными правилами, дневной (цветной) дым необходимо: зафиксировать на ровной поверхности или на расстоянии вытянутой руки направить от лица под углом 45 градусов. Освободить и расправить фитиль в верхней части изделия. Вытянутой рукой поджечь фитиль, не наклоняясь над изделием. Время замедления 3 - 10 сек. Запрещено направлять дневной (цветной) дым на людей, животных и предметы.

Класс опасности: I, радиус опасной зоны - 0,5 метров, для лиц старше 16 лет. Опасные факторы: пламя, разбрасываемые пожароопасные элементы. Не допускается: производить с изделием любые действия, не предусмотренные настоящей инструкцией; использовать изделия с явными повреждениями; с истекшим сроком годности; при отказе подходить к изделию до истечения 15 мин; бросать в огонь; использовать изделия в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения; наклоняться над изделием при его инициировании. Не разбирать!

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Марксан» на исковое заявление, пиротехнические изделия прошли исследования в лаборатории технологий утилизации обычных боеприпасов и исследования свойств взрывчатых материалов Дирекции промышленной утилизации боеприпасов Государственного научно-производственного объединения порошковой металлургии. По результатам испытаний получен сертификат соответствия от Государственного научно-производственного объединения порошковой металлургии и присвоен I класс опасности с радиусом опасной зоны 0,5 метра.

При исследовании вопроса о соблюдении истцами инструкции по использованию изделия, судом приняты во внимание пояснения истца ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым истец и его представитель пояснили, что при приобретении товара продавец правила эксплуатации товара не разъяснял, устно пояснил, что фонтанами можно «рисовать» фигуры в воздухе, а истец, перед использованием товара, не ознакомился с инструкцией по его применению, полагался на сведения, предоставленные продавцом.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные инструкцией по использованию пиротехнического изделия правила эксплуатации истцами нее соблюдались.

Доводы истца ФИО1 о том, что он полагался на пояснения продавца, судом не принимаются во внимание, поскольку не освобождают потребителя от обязанности ознакомления с правилами эксплуатации данного пиротехнического изделия, принимая во внимание, что товар относится к I классу опасности, имеет опасные факторы в виде пламени, разбрасываемых пожароопасных элементов.

Также судом с участием лиц, участвующих в деле, в судебном заседании обозревалась видеозапись события, произошедшего 21.08.2021 года. На видео усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2 используют пиротехнические изделия МДП5 «Дым красный» и МДП7 «Дым пурпурный», «рисуя» в воздухе круги цветного дыма, при этом, направляя их друг на друга, не соблюдая безопасные расстояния при использовании изделия, с прямым нарушением установленных правил использования товара. Сам момент взрыва дымного фонтана на видеозаписи не зафиксирован.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт нарушения истцами правил использования пиротехнического изделия, а именно зажженный дым неоднократно направлялся на человека, не соблюдены безопасные расстояния при запуске, забрасывание искр при соприкосновении дымного фонтана истца ФИО2 с кистью руки истца ФИО8

Доводы представителя истца о том, что при продаже пиротехнического изделия не была доведена до потребителя информация о товаре, условиях его безопасного использования, отклоняются судом, поскольку правила эксплуатации пиротехнического изделия «Дымный фонтан» изложены на этикетке изделия достаточно четко, полиграфическим способом в доступном для восприятия и понимания виде.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вместе с тем, истец ФИО1, обращаясь в суд, ссылается на то, что в его руке взорвалось пиротехническое изделие ненадлежащего качества, не представил ответчику остатки пиротехнического изделия, чем нарушил требования ст. 18 Закона о защите прав потребителей и лишил ответчика возможности проверить доводы о произошедшем взрыве. В данной связи, доказательств того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, не представляется возможным, в судебном заседании данный факт не установлен.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в судебном заседании, которые поясняли, что в руке истца ФИО1 произошел взрыв дымного фонтана, суд относится критически, поскольку из показаний данных свидетелей невозможно установить причину, по которой произошел со слов свидетелей взрыв дымного фонтана.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Доказательств нештатной работы пиротехнического изделия и его ненадлежащем качестве, а также причинно-следственной связи между нештатной работой пиротехнического изделия и причиненным вредом здоровью в виде ожога кисти руки, порчи имущества, истцами не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 и порчи имущества по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 21.08.2021 года, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.