УИД 31RS0011-01-2025-000488-40 дело № 2а-488/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (исполнительное производство №-ИП) и постановление о назначении оценщика; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения от ареста: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; также просит взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, однако постановлений, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства, акты описи имущества, постановление о назначении оценщика он не получал, так как по указанному судебным приставом адресу более пяти лет не проживает, имеет с 25.11.2022 года иную регистрацию. В отсутствие должника судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно земельных участков, также был лишен возможности обжаловать постановление о назначении оценщика, так как ничего не получал.

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.134,131), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.85), по запросу суда предоставлено исполнительное производство №-СД, возражения на административный иск.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.85), явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено, возражений по требованиям не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.85), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Явка сторон судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство:

№-ИП, возбуждено 05.07.2024 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Корочанским районным судом, взыскатель ФИО3, предмет исполнения – сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 1028275,00 руб., остаток долга 1100254,25 руб., остаток исполнительского сбора 71979,25 руб. (л.д.50).

Как следует из сводки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 в сводное исполнительное производство объединены данное исполнительное производство и исполнительные производства по взыскателям Казначейство России (УФНС), Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (л.д.7).

Несостоятельны доводы административного истца о том, что постановлений, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, акты описи имущества, постановление о назначении оценщика он не получал, так как по указанному судебным приставом адресу более пяти лет не проживает, имеет с 25.11.2022 года иную регистрацию, также о том, что в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно земельных участков, также был лишен возможности обжаловать постановление о назначении оценщика, так как ни чего не получал, так как в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копии документов в рамках исполнительного производства были направлены должнику ФИО1 через личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг».

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с «отправленного» изменен на «прочитанный». Сведений о том, что в указанный промежуток времени ФИО1 не был подписан на получение посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» электронных уведомлений от ФССП России в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Установленный главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч.3 ст.24). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28).

Проанализировав содержание указанного акта о наложении ареста на имущество и положения Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.80 Законом №229-ФЗ, поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых. При этом составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника ФИО1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Законом №229-ФЗ не предусмотрена, а по смыслу ч.6 ст.80 данного Федерального закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте. Имущество и его начальная продажная стоимость определены решением Корочанского районного суда от 06.05.2025 по гражданскому делу № 2-339/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, в связи с обжалованием ФИО1 данного решения исполнительное производство было отложено (л.д.92,93,94).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Корочанского РОСП требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения требований о возложении на указанных должностных лиц обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.07.2025 года.

Судья: