Решение по делу № 2-7788/2025 от 07.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 214 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 420 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и <ФИО> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «АСКАО» к <ФИО> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Дело 2-7788/2025

УИД: 62RS0014-01-2025-000054-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 29 мая 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при ведении протокола секретарем Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 214 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 420 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлине с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГ).

13.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству марки Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, которое принадлежит ООО «РенСтройдеталь».

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила ПДД РФ «управляя автомобилем допустил столкновение с ТС Мерседес».

Между САО Энергогарант и ООО «РенСтройдеталь» был заключен договор страхования средств автотранспорта Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, № от 18.12.2020.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 02.02.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 214 015,57 руб.

САО Энергогарант согласно условиям заключенного договора, выплатила страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт ИП ФИО3 в сумме – 393 019,29 руб.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу САО Энергогарант сумму в размере 214 000 руб. Поскольку на момент ДТП, ФИО1 не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, полагает, что у ПАО «АСКО» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Просит взыскать указанную сумму и расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования, заявленные ПАО «АСКО» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. № (страховой полис ХХХ № от 12.12.2020).

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между САО Энергогарант и ООО «РенСтройдеталь» был заключен договор страхования средств автотранспорта Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, № 200071-800-000207 от 18.12.2020.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1226186 от 02.02.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 214 015,57 руб.

САО Энергогарант согласно условиям заключенного договора, выплатила страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт ИП ФИО3 в сумме – 393 019,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 11.01.2022.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 2, 3,4 ст. 20 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков имеет право требования к страховой организации в определяемом в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” размере сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после даты закрытия заявленных требований кредиторов.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского СОЮЗА Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу САО Энергогарант сумму в размере 214 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2022 и выпиской из реестра выплат к претензии РСА исх. № И-45246 от 29.04.2022.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессионное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 не была включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец оплатил в счет страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере возмещенной страховой компании потерпевшего выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере, выплаченной страховой выплаты 214 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб., поскольку несение данных расходов документально подтверждаются платежным поручением.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими м средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере 221 420 руб., начиная с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является законным, а потому подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКАО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, в/у №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН:<***>) сумму ущерба в порядке регресса размере 214 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 420 руб., а всего взыскать сумму в размере 221 420 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, в/у №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 221420 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко