Дело № 2-1-4295/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК МЖД города Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК МЖД города Калуги», уточнив требования, просила обязать ответчика выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту кровли и стен жилого <адрес> для устранения причин протечек кровли над квартирой №; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры, в размере 487 425 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД города Калуги», а также временный управляющий ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК МЖД города Калуги» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>

Расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире истца с кровли дома систематически происходят залития, что подтверждается соответствующими актами.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к ООО «АВТЭКС», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 487 425 рублей. 12 000 рублей было уплачено за составление отчета.

Исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного по вине управляющей компании, суд признает обоснованными.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в результате повреждения квартиры, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом отчета, подготовленного ООО «АВТЭКС».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 487 425 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истца равный 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате ущерба, которая оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 248 712 рублей 50 копеек.

Истица ФИО1 понесла расходы, заключающиеся в оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК МЖД города Калуги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК МЖД <адрес>» выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту кровли и стен жилого <адрес> для устранения причин протечек кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 487 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 248 712 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 294 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 18 июля 2022 года.