Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием адвоката - представителя административного истца ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
представителя административного ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шаботинской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску КарахоноваАнварджонаМуртазоевича к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав вобосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о принятом в отношении него решении УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Само решение ему вручено не было. Полагает, что решение о неразрешении въезда ограничивает его права на въезд в Российскую Федерацию и на право свободного передвижения. ФИО7 проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание вместе с супругой гражданкой РФ ФИО2, а также со своими детьми гражданами РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети ходят в детский сад и в школу. Оба супруга официально трудоустроены в ООО «Текос-Индустрия». Полагает, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены данные его личности. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7
Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания,что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Адвокат- представитель административного истца, явившись в судебное заседание, поддержал требования административного искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление о том, что решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО7 сроком на 3 годасо дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий с соблюдением требований и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Так, согласно двум постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных нарушениях ФИО7 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений, а также об их отмене (изменении) не имеется и истцом не представлено. Административные штрафы уплачены, что подтверждается сведениями учетов баз данных МВД России.Факт неоднократного привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения также считается безусловным основанием применения меры государственного реагирования независимо от каких-либо иных обстоятельств, поскольку опасны не только своей распространенностью, но и тем, что могут перерастать в преступления, и тем самым нарушить общественный порядок и общественную безопасность.Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности, а принятая в отношении него мера государственного реагирования создает неоправданные требования защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, ответчик считает злоупотреблением административным истцом правом, поскольку, ссылаясь на наличие супруги гражданки Российской Федерации и несовершеннолетних детей оправдывает свое противоправное поведение, поскольку следуя логикеФИО7, иностранный гражданин, находящийся в аналогичной ситуации, но не имеющий родственников граждан Российской Федерации обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Также при проверке сведений по учетам баз данных выявлено, что ФИО7 значится привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 КоАП РФ.Кроме того, в отношении ФИО7 помимо обжалуемого решения ранее также выносились решения о неразрешении въезда в РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Из материалов дела следует, что ФИО7 систематически нарушает законодательство Российской Федерации в области дорожного движения, тем самым его пренебрежительное отношение к соблюдению законодательства РФ создает угрозу общественной опасности. Также сведений о наличии собственности на территории РФ административным истцом не представлено, также как и сведений об уплате налогов в бюджет Российской Федерации.Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Доводы ФИО7 не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения, поскольку при его принятии были учтены характер совершенных нарушений, личность нарушителя и другие обстоятельства дела. Административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, следовательно, государственный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Доводы административного истца о том, что он осуществляет официальную трудовую деятельность, административный ответчик также считает несостоятельными, поскольку специальность подсобного рабочего не является в Российской Федерации социально значимой, по данной профессии он также может трудиться и в стране гражданской принадлежности.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что КарахоновАнварджонМуртазоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин<адрес>, имеет разрешение на временное проживание в РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16 ФИО21 (л.д. №).
Согласно копии паспорта гражданки Российской Федерации, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).
Согласно свидетельству о рождении II-ВО №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, отец – КарахоновАнварджонМуртазоевич, мать – ФИО16 ФИО23 (л.д. №).
Согласно свидетельству о рождении АА № ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, отец – КарахоновАнварджонМуртазоевич, мать – ФИО16 ФИО25 (л.д. №).
Согласно свидетельству о рождении АА № ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка<адрес> <адрес>, отец – КарахоновАнварджонМуртазоевич, мать – ФИО16 ФИО27 (л.д. №).
Согласно справкам МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» №, 32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 являются учащимися МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (л.д. №).
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» на должности подсобного рабочего, где характеризуется положительно (л.д. №).
Решением, утвержденным начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №).
Основанием к принятию указанного решения послужили сведения из ФМС России АС ЦБДУИГ о совершении ФИО7 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ(административное правонарушение в области дорожного движения). Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.06 КоАП РФ(административное правонарушение в области дорожного движения). Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (административное правонарушение в области дорожного движения). Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (административное правонарушение в области дорожного движения). Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации (административное правонарушение в области дорожного движения). Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (административное правонарушение в области дорожного движения). Назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вручено уведомление о том, что в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 должен выехать из РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также предупрежден об уголовной ответственности (л.д. №).
Согласно скриншоту, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в реестр контролируемых лиц (л.д. №).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие изКонституцииКонституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Оценивая поведение ФИО7 в стране пребывания, суд принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 49 оборот).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 50).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л. д. 50 оборот).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 51).
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения КарахоноваА.М., который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Наличие у административного истца супруги – гражданки Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении с ними устойчивых семейных связей. Также, супруга ФИО7 является трудоспособной гражданкой РФ. При этом,ФИО7 собственности на территории Российской Федерации не имеет, налоги в казну Российской Федерации не уплачивает. Также, суд учитывает, что в отношении ФИО8 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям части 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в третий раз, срок настоящего решения установлен до ДД.ММ.ГГГГг.Следовательно, чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни не установлено.
Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска КарахоноваАнварджонаМуртазоевича к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалахдела № 47RS0№-05Гатчинского городского суда Ленинградской области