Решение по делу № 2-216/2023 от 12.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2 - 216/2023

27RS0004-01-2022-007671-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

прокурора Князевой Н.И.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.07.2022 в 23.20 час. в ванной комнате квартиры истца произошел порыв стояка ГВС (полотенцесушителя), в результате чего произошел залив квартиры. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» сумма, необходимая для восстановления жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до затопления составляет 625 592 руб. Порыв стояка вызвал очень серьезный стресс у членов семьи ФИО3, в том числе 5-ти месячного ребенка ФИО8 Р.В., поскольку горячая вода на протяжении полутора часов била из стояка напором. В это момент члены семьи ФИО3, кроме страха и паники не испытывали каких-либо чувств. Более того, ФИО6, пытаясь остановить поток воды, получил термический ожог в области плечевого пояса и верхней конечности, испытав как физически так и нравственные страдания, а также лишившись временно трудоспособности. Следствием стресса ФИО3 является то, что она потеряла грудное молоко, необходимое для вскармливания 5-ти месячного ребенка и вынуждена была перейти на искусственное вскармливание. Затопление жилого помещения привело к тому, что ФИО3 была вынуждена переехать с семьей в другое жилое помещение, которое сняла в аренду, поскольку проживать в затопленной квартире не представлялось возможным. Стоимость аренды жилого помещения составила 30 000 руб. в месяц. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 убытки в размере 321 477 руб. 40 коп., необходимые для восстановления жилого помещения, убытки в размере 39 644 руб., вызванные повреждением мебели, убытки в размере 60 000 руб., вызванные арендой жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя 6 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО18. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2023 года производство по данному делу прекращено в части взыскания убытков, вызванных повреждением мебели в размере 39 644 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно уменьшил сумму убытков, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для восстановления жилого помещения в размере 142 420 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в проведенной судебной экспертизе и суммы, ранее выплаченной истцу ответчиком в размере 260 050 руб., на остальных ранее заявленных требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что компенсация морального вреда истца и членов её семьи не связана с вредом здоровья, а вытекает из Закона о защите прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 258 руб. связаны с составлением искового заявления. Сумма 6 258 руб., возмещенная ответчиком истцу в досудебном порядке, это сумма за составление претензии.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, то просила его снизить, т.к. считает, что заявленный размер слишком завышен истцами и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, пояснила, что выводы эксперта проведенной судебной экспертизы, ей не оспариваются. Но считает, что сумма, подлежащая возмещению на восстановительный ремонт квартиры, должна быть снижена на 4 421 руб., поскольку ответчиком была возмещена истцу сумма за повреждение имущества в размере 44 065 руб., тогда как истцом заявлялась сумма к возмещению за имущество в размере 39 644 руб., следовательно, ответчиком перечислена истцу сумма ущерба за поврежденное имущество в большем размере, поэтому она должны быть засчитана в стоимость восстановительного ремонта.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <адрес>. № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.11.2022 года.

Согласно лицевому счету № от 09.11.2022 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства: - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А.

Согласно акту установления фактического проживания от 13.12.2022 года, составленному председателем Совета МКД, членом Совета МКД, в <адрес> в <адрес> с момента образования Совета МКД 21.04.2021 фактически проживают: ФИО6, ФИО3, ФИО8 К.В., ФИО8 Р.В. (с марта 2022 года).

ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 17.08.2019 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> в г. Хабаровске является ООО «ДВ-Союз». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 в 23.20 час. произошел залив квартиры истца ФИО3 по причине порыва стояка горячего водоснабжения. В 00.10 час. 30.07.2022 были отключены 3 стояка ГВС, что подтверждается информацией по поступившим заявкам в АДС с 29 по 30 июля 2022 года, актом осмотра жилого помещения от 02.08.2022.

Ответчиком ООО «ДВ-Союз» проводилось в ООО «Бюро консалтинговых услуг» исследование специалистом по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, была установлена итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба – 304 115 руб., в том числе: - внутренняя отделка – 260 050 руб.; - имущество – 44 065 руб.

Ответчиком ООО «ДВ-Союз» истцу ФИО3 08.09.2022 произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 304 114 руб. 60 коп., в том числе: - внутренняя отделка – 260 050 руб.; - имущество – 44 065 руб.; расходов оплаченных за подготовку отчета об оценке № 6398-Х от 17.08.2022, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 13 500 руб.; расходов по подготовке досудебной претензии, оплаченных ООО «Юридическая компания Эриз» в размере 6 258 руб.; компенсация морального вреда, причиненного в результате залива в размере 5 000 руб.; а всего 328 872,60 руб.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от 29.03.2023 № 27/2 следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> в г. Хабаровске, составит 402 470 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта от 29.03.2023 № 27/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ООО «ДВ-Союз» - как управляющей организации, с которой истцы ФИО3, ФИО6 состоят в договорных отношениях и которой оплачивают коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО «ДВ-Союз» и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика ООО «ДВ-Союз» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцу ФИО3 причинен ущерб в размере 402 470 руб., ответчиком истцу выплачена сумма ущерба в досудебном порядке 304 114 руб. 60 коп., а также с учетом того, что истцом заявлялось требование о возмещении суммы поврежденного имущества в размере 39 644 руб., а ответчиком возмещена сумма ущерба за поврежденное имущество в размере 44 065 руб., что составляет разницу (переплату) в размере 4 421 руб., то в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 93 934 руб. 40 коп. (402 470 – 304 114,60 – 4 421 = 93 934,40).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что ФИО3 в досудебном порядке была выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 49 467 руб. 20 коп. ((93 934,40 + 5 000) / 2 = 49 467,20).

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регламентировано, что потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что ФИО6 зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, является потребителем коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6 является получение им термического ожога в области плечевого пояса и верхней конечности, при попытке остановить поток воды, испытав как физически так и нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что залив в квартире истцом произошел 29.07.2022 в 23.20 час., стояк ГВС был отключен аварийной службой в 00.10 час. 30.07.2022. При этом в момент порыва стояка ГВС истец ФИО6 не находился в квартире, а находился в <адрес>, и приехал после звонка жены.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, ФИО6 обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» МЗ ХК 31.07.2022 года в 00.27 час., ему был установлен диагноз – термический ожог области плечевого пояса и верхней конечности, исключая запястье и кисть, первой степени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученным термическим ожогом области плечевого пояса и верхней конечности 31.07.2022 года и заливом квартиры, произошедшим 29.07.2022 года, то исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинение вреда здоровью, не подлежат удовлетворению. Между тем, поскольку истец ФИО6 имеет регистрацию по постоянному месту жительства в квартире, в которой произошел залив, и судом установлена вина управляющей организации, то в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, при этом судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Так как ответчик ФИО6 в досудебном порядке к ООО «ДВ-Союз» за возмещением компенсации морального вреда не обращался, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО9, суд руководствуется ст. 20 ГК РФ, исходя из которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается проживание несовершеннолетних детей совместно с родителями в квартире, в которой произошел залив, а также учитывая пояснения представителя истца, из которых следует, что компенсация морального вреда вытекает из Закона о защите прав потребителей, а не из вреда здоровью, то с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей по 5 000 руб. на каждого. При этом суд принимает во внимание, что оснований для взыскания штрафа с ответчика также не имеется, поскольку ФИО3 обращалась к ответчику в досудебном порядке для возмещения ущерба и компенсации морального вреда только исходя из своих интересов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежные средства, вызванные арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснения представителя истца ФИО3 следует, что ФИО3 пришлось снять квартиру в связи с невозможностью проживания в собственной квартире с детьми после её затопления.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих, что после залива в квартире невозможно было проживать, было отключено электричество, либо имелись иные объективные причины невозможности проживания, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, из адресной справке УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 17.11.2022 следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>. Так же в судебном заседании было установлено, что истец ФИО6 в момент порыва стояка ГВС находился в с. Бычиха. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность проживания истцов с детьми по месту регистрации ФИО3 в с. Бычиха, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, понесенных истцом за аренду жилого помещения, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 6 258 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № Ю/Ф/09/24/22 от 20.09.2022, квитанцией от 20.09.2022 на сумму 6 258 руб.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 258 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 137 999 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 258 рублей, штраф в размере 71 499 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 959 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.