Решение по делу № 2-4903/2023 от 26.06.2023

16RS0051-01-2023-005109-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

26 июня 2023 года Дело № 2-4903/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН <номер изъят>.

<дата изъята> между истцом и ООО «ЦУ» заключен договор уступки права требования№ <номер изъят>, согласно пункту 1 которого истец передал, а ООО «ЦУ» принял в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам, вытекающим из Договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата изъята>, неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

<дата изъята> представитель цессионария обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Как следует из материалов обращения, истец предоставил ответчику соглашение о расторжении договора цессии.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата изъята> <номер изъят> поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от <дата изъята>, так как, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят>/ОВ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

<дата изъята> истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения в размере 75 591 руб., выплату расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 000 руб., с учетом износа составляет 75 600 руб.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, истец <дата изъята> обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-33657 в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 591 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<дата изъята> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-21-33657/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Московский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстана с иском АО «АльфаСтрахование».

Решением Московского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстана от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> требования истца к ответчику удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 68 782 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 354 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5460 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 110 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстана от <дата изъята> решение Московского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстана от <дата изъята> изменено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 68 782 руб., штраф в размере 34 391 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 420 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 244 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 988 руб. 08 коп.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда, осуществив в пользу истца выплату в размере 155 865 руб. 90 коп., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки.

<дата изъята> ответчик в ответ на заявление (претензию) от <дата изъята> письмом <номер изъят> уведомил истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

<дата изъята> с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 43 085 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-17486/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4814 руб. 38 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 352 100 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

<дата изъята> между истцом и ООО «ЦУ» заключен договор уступки права требования № <номер изъят>, согласно пункту 1 которого истец передал, а ООО «ЦУ» принял в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам, вытекающим из Договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата изъята>, неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из материалов обращения, истец предоставил ответчику соглашение о расторжении договора цессии.

Решением Московского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстана от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>/ требования истца к ответчику удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 68 782 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 354 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5460 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 110 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 920 руб.

<дата изъята> ответчик в ответ на заявление (претензию) от <дата изъята> письмом <номер изъят>у/640083 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет неустойки суд его признает верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Представитель ответчика при взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая правильным расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд, в то же время, учитывает следующее.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данным в пункте 81, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное представителем ответчика, а также добровольно произведенные ответчиком выплаты неустойки, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб. соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>