Дело 2-2393/2025

УИД 59RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, , ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, , ФИО4, , в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с каждого ответчика денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в сумме 164 510,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,00 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по заявлению ООО «НБК» были взысканы в солидарном порядке с ФИО2, , ФИО4, , ФИО3 денежные средства, начисленные в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 072,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 264 322 руб. с учетом исполнительного сбора. Исполнительное производство на сегодняшний день окончено. Кроме этого, согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2, , ФИО4, , ФИО1 выплачивают солидарно ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 218 824,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229208,25 руб. с учетом исполнительного сбора. Исполнительное производство на сегодняшний день окончено. Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по исполнительным производствам, и имеет право в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ получить уплаченную долю с ответчиков (солидарных должников). Общая сумма задолженности, которую оплатил истец по исполнительным производствам, составляет 493 530,81 руб.

Истец участие в судебном заседании не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ее бывший гражданский супруг должен был производить все взносы по кредитным обязательствам, но как выяснилось позднее, платежи не вносил. Истец являлась поручителем по ее кредитным обязательствам, в связи с образовавшейся задолженностью банк обратился в суд с иском. По исполнительным производствам денежные средства ею не были внесены из-за тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации, в лице представителя Ленинского отделения № Сбербанка Российской Федерации, и ФИО2, , ФИО4, , ФИО1, по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчики солидарно принимают на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу солидарно сумму долга и проценты за пользование кредитом всего в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком внесения платежей.

На основании исполнительного листа ФС № по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного взыскания в размер <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ответ на судебный запрос, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 ФИО5 в пользу ООО «ПКО НБК» задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно справе о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> руб., что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, , ФИО4, , ФИО1, взысканы в солидарном порядке с ФИО2, , ФИО4, , ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства, начисленные в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОО «ПКО «НБК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

Из сообщения ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО4, отсутствуют.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО6 ФИО5 в пользу ООО «НБК».

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП, с должника ФИО8 взыскано <данные изъяты> руб. Из которых, <данные изъяты> руб. перечислено взыскателю, <данные изъяты> перечислено как исполнительский сбор.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца ФИО3 , как поручителя, исполнившего обязательство, возникло право требования к ответчикам, как к заемщику ФИО2, и второму поручителю ФИО4, , в размере, уплаченной кредитору суммы по исполнительным производствам с учетом ее индексации и взысканию исполнительского сбора, которая составила <данные изъяты> руб.

С ФИО2, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 от взысканной уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Со ФИО4, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что также составляет 1/3 от взысканной уплаченной суммы в размере 493 530,81 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 164 510,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363,00 рубля.

Взыскать со ФИО4, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 164 510,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.