УИД 50RS0026-01-2022-011995-91
Дело № 2-9707/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, мотивирую их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. С 311 ТХ 750, под управлением собственника - ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. К 781 АН 50, под управлением собственника – ФИО1
ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения.
В целях возмещения причиненного ущерба, истец обращалась к страховщику, который признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей.
Вместе с тем, поскольку размер ущерба превышает размер лимита ответственности страховщика, истец обращалась в ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с заключением которого произошла полная гибель ТС Киа Рио, г.р.з. К 781 АН 50, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 737610, 83 рубля, стоимость годных остатков равна 161094,21 рубля.
ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу 176516,62 рубля в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей расходов на экспертизу, 4730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей расходов на юридические услуги, 507 рублей почтовых расходов, 2200 рублей нотариальных расходов, 5100 рублей расходов по проведению дефектовки ТС, 22000 рублей расходов по эвакуации ТС с места ДТП и 50604,26 рублей расходов по оплате стоянки поврежденного ТС.
Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя, ФИО3 к., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, обосновала необходимость несения расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не отрицала свою вину в ДТП, согласилась с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, вместе с тем, возражала против удовлетворения остальных требований, полагала завышенным размер расходов на юридические услуги, просила суд их снизить. По всем доводам представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. С 311 ТХ 750, под управлением собственника - ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. К 781 АН 50, под управлением собственника – ФИО1
ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной.
В целях возмещения причиненного ущерба, истец обращалась к страховщику, который признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей.
Вместе с тем, поскольку размер ущерба превышает размер лимита ответственности страховщика, истец обращалась в ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ произошла полная гибель ТС Киа Рио, г.р.з. К 781 АН 50, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 737610, 83 рубля, стоимость годных остатков равна 161094,21 рубля.
Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Поскольку представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном заключении.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, а страховщик возместил ущерб в пределах лимита ответственности, с ФИО2, как виновника в ДТП, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 176516,62 рубля в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, исходя из следующего расчета: 737610,83 рубля (рыночная стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП) – 161094,21 рубль (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком). Ответчиком ни вина в произошедшем ДТП, ни сумма причиненного ущерба, установленная экспертным заключением, не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рулей в качестве возмещения расходов на услуги представителя.
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Истцом понесены расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ; по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГ; почтовые расходы в размере 507 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками и почтовыми извещениями, описями; нотариальные расходы в размере 2200 рублей, по дефектовки ТС в размере 5 100 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ; по эвакуации ТС с места ДТП в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанциями №№, 000539 от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ; по оплате стоимости стоянки поврежденного ТС в размере 50604,26 рублей, что подтверждается чека по оплате услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Ответчиком оспаривалась относимость к настоящему гражданскому делу данных расходов, но вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом доказала несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела, представила все необходимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие их сумму. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представленная истцом доверенность носит общий характер, поскольку из ее содержания следует, что истец уполномочила своих доверенных лиц представлять её интересы при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Также судом отвергаются доводы ответчика о том, что расходы по эвакуации и оплате стоянки ТС не относятся к издержкам, связанным с ДТП. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, как следует из экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, самостоятельно передвигаться ТС не могло, следовательно, истец была вынуждена прибегнуть к услугам транспортировки, что касается оплаты стоянки, суд также полагает, что данные расходы были понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела и вызваны произошедшем ДТП, как указал представитель истца в судебном заседании, оставшиеся от ТС годные остатки хранить было негде, и истец переживала за их сохранность. Иные доводы и возражения ответчика относительно понесенных судебных расходов также не нашли своего подтверждения и отклоняются судом в качестве несостоятельных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, водительское удостоверение №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 176516 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение исследования в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 730 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 507 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5100 рублей, расходы на эвакуацию и на хранение транспортного средства в размере 77 604 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов