УИД 23RS0014-01-2021-007534-25

Дело № 2-2178/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 сентября 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО6 и ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО6 и ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 является собственником земельной доли 26100/27687374 в земельном участке, с кадастровым номером №, ФИО5 является собственником земельной доли 26000/54753270 в земельном участке, с кадастровым номером №. При этом указанные земельные участки относятся к земельным участкам сельскохозяйственного назначения и находятся в общей долевой собственности более пяти лиц.

Определениями Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года (дело № 2-622/2021) и 01 февраля 2021 года (дело № 2-1088/2021) ФИО2 и другим лицам по поручению ФИО2 либо самостоятельно в порядке обеспечения заявлявшихся исков о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей запрещено совершать любые действия, касающиеся принадлежащих ему земельных долей в земельных участках, с кадастровыми номерами: № и №, в том числе осуществлять сделки на отчуждение либо обременение, образовывать земельные участки за счет земельных долей.

Вместе с тем кадастровым инженером ФИО6 в газете «Кубанские новости» № 152 (7133) от 09 октября 2021 года и в газете «Кубань сегодня» № 78 (4884) от 08 октября 2021 года опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 21930576 кв.м.), выделяемого из исходного земельного участка, с кадастровым номером №. Также кадастровым инженером в газете «Кубанские новости» № 152 (7133) от 09 октября 2021 года, в газете «Кубань сегодня» № 78 (4884) от 08 октября 2021 года опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 1117,863 га), выделяемого из исходного земельного участка, с кадастровым номером №. Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемых земельных участков, заказчиком работ по подготовке всех указанных проектов межевания земельных участков является ФИО2, как собственник земельных долей.

Выдел земельного участка в счет земельных долей - это сделка между участниками общей долевой собственности, в настоящем деле в том числе, между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, а опубликование извещения о согласовании проекта межевания земельного участка кадастровым инженером для согласования с участниками общей долевой собственности размера и местоположения границ образуемых земельных участков в счет земельных долей, установленное ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является элементом сделки.

Подготовка проектов межевания образуемых земельных участков ответчиком и проведение процедуры согласования размера и местоположения границ образуемых земельных участков с участниками долевой собственности на земельный участок, путем размещения публикации в СМИ являются составляющими этапами процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, ответчиками совершены действия по образованию земельных участков, путем выдела в счет земельных долей из земельных участков, с кадастровыми номерами: № и №.

Неправомерные действия ответчиков по изготовлению проектов межевания и размещению извещений в газетах о необходимости согласования проектов межевания земельных участков являются юридически значимыми действиями, направленными на образование земельных участков, путем выдела в счет земельных долей ФИО2, являющиеся составной частью совершения сделки - соглашения по выделу земельного участка между участниками общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами: № и №, нарушают права и законные интересы истцов.

Указанные действия совершены ответчиками во время действия принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать недействительными извещения кадастрового инженера ФИО6 о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 21930576 кв.м.), выделяемого из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская и согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 1117,863 га), выделяемого из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», опубликованные в газете «Кубанские новости» № 152 (7133) от 09 октября 2021 года и газете «Кубань сегодня» № 78 (4884) от 08 октября 2021 года. Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемых земельных участков, заказчиком работ по подготовке всех указанных проектов межевания земельных участков является ФИО2; обязать кадастрового инженера ФИО6 разместить в газетах «Кубанские новости» и «Кубань сегодня» извещения об отмене проведения согласования указанных проектов межевания земельных участков, согласно извещений, опубликованных в газетах «Кубанские новости» № 152 (7133) от 09 октября 2021 года и «Кубань сегодня» № 78 (4884) от 08 октября 2021 года, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцами выбран неверный способ защиты права, достаточно было направить возражения кадастровому инженеру. Публикация не несет правовых последствий, выдел земельного участка является законным только после регистрации. Извещения правовых последствий не повлекли, выдел земельных участков не был произведен, юридически значимые действия ответчики не совершали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что наличие записи об ограничении регистрационных действий, не является основанием для отказа от заключения договора подряда или от подготовки проекта межевания. Действия, произведенные им, направленные на согласование местоположения границ земельного участка, не могут быть квалифицированы как неправомерные и затрагивающие права истцов, поскольку прямо предусмотрены законом о кадастровой деятельности и законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Само по себе наличие ограничений по распоряжению земельными долями собственником, не влияют на подготовку межевого плана. И поскольку выполненные ним межевые планы не были реализованы, то есть не являются документом-основанием для установления местоположения границ участков, то опубликованные в газетах извещения не нарушают прав и законных интересов истцов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО6 заказными письмами с уведомлением, извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО6 о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица - Динского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявления об уточнении исковых требований, дополнения к исковому заявлению, отзыв и возражения на исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельной доли 26100/27687374 в земельном участке, с кадастровым номером №, ФИО5 является собственником земельной доли 26000/54753270 в земельном участке, с кадастровым номером №.

По заявленным истцами спорам в рамках рассмотрения гражданских дел № и №, в целях обеспечения иска ФИО5 и ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО2 и ФИО10 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельный долей и признании права собственности и иска ФИО4 и ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО2 и ФИО11 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей, определениями Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и от 01 февраля 2021 года ФИО2 и другим лицам по поручению ФИО2 либо самостоятельно запрещено совершать любые действия, касающиеся принадлежащих им земельных долей в земельных участках, с кадастровыми номерами: № и №, в том числе осуществлять сделки на отчуждение либо обременение, образовывать земельные участки в счет земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО6 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-1-220) в газете «Кубанские новости» № 152 (7133) от 09 октября 2021 года и газете «Кубань сегодня» № 78 (4884) от 08 октября 2021 года, опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 21930576 кв.м.), выделяемого из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская. Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка.

Также кадастровым инженером ФИО6 в эти же дни в тех же газетах были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка (площадь образованного земельного участка 1117,863 га), выделяемого из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское». Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка.

Заказчиком работ по подготовке всех указанных проектов межевания земельных участков является ФИО2, как собственник земельных долей.

В силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает с момента государственной регистрации в порядке установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13 Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае отсутствия подобного решения, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 указанного закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 названного закона). В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распоряжения выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению принадлежит и участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

В силу положений п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Таким образом, в случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке, в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок считается образованным после постановки его на кадастровый учет.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Межевой план является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, который не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В данном случае проведение межевания и публикация извещений о проведении межевания земельных участков непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истцов в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами: № и №.

Результаты межевания не могут служить основанием для постановки на кадастровый учет образованных земельных участков до отмены принятых в рамках гражданских дел № и № обеспечительных мер, препятствующих постановке образованных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права на такие земельные участки.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе подготовленный и опубликованный проект межевания выделяемого земельного участка достаточным основанием для завершения процедуры его выделения не является и судебных обеспечительных мер не нарушает.

Кроме того, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Ответчиком избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей путем изготовления проекта его межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными собственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В данном случае законодателем предусмотрена защита прав других собственников, путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ни ФИО4, ни ФИО5 возражения по проекту межевания в адрес кадастрового инженера ФИО6 не подавались.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что возражения были направлены кадастровому инженеру, но он их не получил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцами кадастровому инженеру возражений по проектам межевания, стороной истца не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года (дело № 2-622/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года исковые требования ОООО «Агрохолдинг Васюринский» и ФИО4 к ФИО2, ФИО12 и другим гражданам о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Динского районного суда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года отменены, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года (дело № 2-1088/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ФИО5 к ФИО2, администрации Пластуновского сельского поселения, ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ФИО13 и другим гражданам о переводе прав и обязанностей были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменены, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определениями Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года (дело № 2-622/2021) и от 15 февраля 2023 года (дело № 2-1088/2021) принятые в рамках рассмотрения дела обеспечительные меры определениями от 07 декабря 2020 года и от 01 февраля 2021 года отменены.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчиков по изготовлению проектов межевания и размещению извещений в газетах о необходимости согласования проектов межевания земельных участков их прав и свобод либо наличие реальной угрозы их нарушения, а также наступления неблагоприятных последствий для истцов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и определяются лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов истцов, а также наступления неблагоприятных последствий для истцов в результате указанных действий, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО6 и ФИО2 о признании действий незаконными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.