23RS0015-01-2021-002619-70

Дело № 2а-262/2023 (2а-2666/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «03» февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, ФИО3 и ФИО1 обратились с административным исковым заявлением в Ейский городской суд Краснодарского края и после уточнения требований, просят: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные в ходе исполнительных производств № и №, нарушающими права административных истцов, предусмотренные ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нанёсшие убытки в размере 4 416 120 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что все постановления в ходе исполнительного производства вынесены незаконно, постановления вынесены «задним числом», копии ФИО3 и ФИО1 не направлялись и они ничего не знали о ходе исполнительного производства. Эти нарушения привели к тому, что ФИО3 и ФИО1 остались без жилья, квартиру продали в два раза дешевле. Денежные средства, в виде разницы между размером задолженности и стоимостью квартиры, получила ФИО3, однако не смогла понять, за что перечислены данные денежные средства. При обращении в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства ему пояснили, что исполнительное производство уничтожено. Считает, что акт об уничтожении исполнительного производства представлен для прикрытия незаконных действий ФИО4 Нарушение прав административных истцов подтверждается также решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с не уведомлением должников. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а бланк от марта 2018 года, такие же разночтения имеются в других документах в исполнительном производстве. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 административные истцы понесли убытки, так как были готовы выплатить задолженность, и только из-за исполнительских действий не смогли этого сделать. Квартира была реализована по значительно заниженной цене, о чем им стало известно уже после окончания исполнительного производства. Просит административное исковое заявление удовлетворить и указать о нарушении прав административных истцов действиями судебного пристава в ходе реализации имущества.

Административный истец - ФИО3, в суде не явилась, уведомлена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения за подписью начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, в которых он просит в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленным иском, т.к. исполнительное производство окончено в 2017 году, о чем административным истцам было известно, в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель 3/лица: ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 и ФИО6 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», солидарно, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3259175,31 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 36495,87 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 3295671 рубль 18 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 163,2 кв.м., расположенную на 5-м, 6-м мансардном этаже, кадастровый (условный) №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей. Признан расторгнутым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов – отказано ( том 1 л.д. 119-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.10. 2015 года решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 244-246).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа фc № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность солидарно по договору займа 3 259 175 рублей 31 копейка, госпошлина 36 495 рублей 87 копеек, обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 1632 кв.м., расположенную на 5-м, 6-м мансардном этаже, кадастровый (условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (том 1 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО\4 на основании исполнительного листа фc № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по делу № 2-1243/2015, предмет исполнения: задолженность солидарно по договору займа 3 259 175 рублей 31 копейка, госпошлина 36 495 рублей 87 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 1632 кв.м., расположенную на 5-м, 6-м мансардном этаже, кадастровый (условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (том 1 л.д. 182-183).

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Росреестр (л.д.53-55,188-193).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1 л.д.202)., составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.204-205). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В обоснование требований административные истцы ссылаются на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2017 г. по делу № 2а-831/2017, которым установлен факт отсутствия в материалах исполнительных производств, сведений о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд в данном решении указал, что факт участия должников при составлении акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не может быть однозначным доказательством осведомлённости должников о возбуждении исполнительного производства, и не снимает с пристава обязанности направить в их адрес процессуальные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания решения Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном разбирательстве принимали участие представители административных истцов ФИО7 и ФИО2, а также истица ФИО3, пояснившие суду, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями судебного пристава-исполнителя Ейского МО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО8, предмет исполнения взыскание с ФИО3 и ФИО8 в пользу ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК 2011-2» солидарно задолженности в размере 3295671 рублей 18 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8832240 рублей.

Кроме того, из текста вышеуказанного решения суда по делу 2а-831/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении года со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 230696,98 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 230696,98 рублей. В ходе совершения исполнительных действий заложенное имущество было передано на торги. В связи с не реализацией квартиры с торгов, взыскателю направленно предложение оставить за собой нереализованное имущество за минусом 25% от первоначальной стоимости и выплаты взыскателем разницы от стоимости квартиры и суммы долга. Взыскатель, согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя, перечислил на счет Ейского МОУФССП России по Краснодарскому краю разницу денежных средств от стоимости принятой квартиры и суммы долга подлежащей взысканию по суду.

Таким образом, с момента вынесения решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-831/2017 административным истцам было известно о существовании исполнительных производств, предмете исполнения, размере начальной продажной стоимости спорного имущества, размере исполнительского сбора, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 8-10). С ДД.ММ.ГГГГ административные истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С настоящим исковым заявлением административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 года.

К позиция представителя истицы, относительно того что ими не пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обращения с указанными исковыми требования, поскольку о допущенных нарушениях истцам стало известно, только 2021 году, суд относится критически, поскольку она опровергается материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-831/2017.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова