Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., при участии старшего помощника прокурора Нижегородского р-на г.Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску фио4 к АО «Волгогаз» о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Волгогаз» о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Волгогаз» в строительно-монтажном участке № - монтажником технологических трубопроводов 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № и записями в трудовой книжке.
В период выполнения своих трудовых обязанностей, он, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно в здании «Теплый склад» АО «Волгогаз», вышел по работе из здания, стал спускаться по ступеням деревянной лестницы, которые были не очищены от наледи и снега, поскользнулся, провалился одной ногой между ступенями и резко упал, повредив при этом ногу. Некоторое время он не мог встать на ногу от боли. На момент получения им травмы свидетелей оказалось. На здании установлены камеры видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт получения травмы. Истец дошел до фельдшерского пункта на участке, где его осмотрели, сделали необходимые инъекции, было рекомендовано сделать МРТ для уточнения диагноза, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты).
На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл этот метод исследования в ООО «Центр МРТ Кингисеппский» (<адрес>), за что уплатил 4 200.00 руб., что подтверждается договором № и чеками об оплате. По результатам этого исследования ему был установлен диагноз следующего характера: МР-признаки супрапателлярного бурсита коленного сустава, бурсит подсухожильной сумки сухожилий гусиной лапки, МР-признаки частичного повреждения медиальной коллатеральной связки и медиального ретинакулума, МР-признаки оскольчатого перелома медиального мыщелка бедренной кости без признаков дислокации костных отломков, МР-признаки дистрофических изменений передней крестообразной связки; выявленные признаки не исключают МР-признаки радиального разрыва переднего рога латерального мениска. В этот же день истец обратился в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. фио», где ему был поставлен диагноз: оскольчатый перелом медиального мышелка бедренной кости, наложен гипс от колена до ступни. Истец находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медкарты амбулаторного больного.
Длительное время он передвигался на костылях, после чего приобрёл ортез на коленный сустав стоимостью 4 746.00 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ консультировался у травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», которым был установлен диагноз следующего характера: закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, смешанная контрактура левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ прошёл исследование методом МРТ в ООО «Клиника-Сити», для чего приобрёл диск и плёнку, заплатил 3 760.00 руб. (3 360.00 руб. за проведение МТР, и 400.00 руб. за плёнку и диск), что подтверждается платёжными документами.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача травматолога-ортопеда определен диагноз следующего характера: сросшийся оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, посттравматический остеоартроз левого коленного сустава 1-2 стадии, смешанная контрактура левого коленного сустава; назначено медикаментозное лечение. Истцом приобретены лекарственные средства на сумму 2 093.00 руб., что подтверждается мед.заключением и квитанцией об оплате за мед.препараты.
Вследствие полученной травмы на производстве длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, что подтверждается справкой № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.
Ответчик провёл расследование несчастного случая, о чём составил акт №, в пункте 9 пп.9.1. которого указано, что причиной несчастного случая является «неосторожность пострадавшего фио4 при выходе по лестнице из здания теплового склада ДД.ММ.ГГГГ.»; в п.10.1 указано, что «грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено».
Таким образом, причиной производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, стало его падение на ступенях деревянной лестницы здания «Тёплый склад» АО «Волгогаз», на которой образовалась объёмная наледь, которая не была ликвидирована и не была обработана противогололёдными материалами по вине ответчика, ответственного за уборку данной территории. Указанное событие произошло в рабочее время и в связи с выполнением истцом действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, и совершаемых в его интересах.
Ответчик, по мнению истца, нарушил только нормы ТК РФ, ГК РФ, договорные отношения. Так, в пп.3.1.2., 3.1.6. п.3.1. трудового договора указано, что ответчик обязан осуществлять необходимые меры по организации труда работника и создавать условия для его эффективного и безопасного труда; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Истец обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением в отношении ответчика, которая в свою очередь отправила его обращение в государственную инспекцию труда в <адрес>, откуда ответ не получил.
Из п. 7.2. трудового договора следует, что работодатель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый работнику увечьем или иным повреждением здоровья, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей, а также иную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Нахождение истца на длительном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 г.), и невозможность осуществлять профессиональную деятельность, повлекли для него убытки в виде утраченного заработка, расходов на медикаменты, невозможность осуществлять какую-либо трудовую деятельность, чтобы обеспечивать себя питанием и всеми необходимыми медикаментами, что привело не только к физическим страданиям, но и к душевному волнению, переживаниям, страданиям. Причиной моральных страданий является вина ответчика, не исполнявшего свои обязательства по обеспечению охраны труда и безопасности работника.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения работнику морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Вина причинителя вреда доказана актом о несчастном случае на производстве, а размер компенсации определяется работником самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности и имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ-компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Согласно ч. 5 ст. 55.24 Гр.К РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения. Между тем общество не обеспечило соблюдение требований приведённых норм права по содержанию и арендованного здания. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). В данном случае грубой неосторожности (впрочем, как и простой неосторожности) не было: иным образом выйти, не используя ступени лестницы здания, невозможно было.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы. В связи с прохождением лечения истец понёс расходы, поименованные выше, в размере 14 799.00 руб. из расчёта: 4 200.00 руб. +4746.00 руб.+3 760.00руб. +2 093.00 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу фио4 с АО «Волгогаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 603024, <адрес>) в его пользу 200 000.00 руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с АО «Волгогаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 603024, <адрес>) 14 799.00 рублей в счет компенсации материального вреда. Взыскать с АО «Волгогаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 603024, <адрес>, у. Максима Горького, 193) 5 000.00 руб. в счет компенсации судебных расходов.
В судебное заседание истец фио4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Волгогаз» фио2 (по доверенности) в судебном заседании представила письменные возражения, против удовлетворения требований возражала.
Старший помощник прокурора <адрес>а г.Н.Новгорода фио3 в судебном заседании поддержал требования истца, полагала их подлежащими частичному удовлетворению.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Гострудинспекции в <адрес> представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав заключение прокурора фио3, которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности и имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ-компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности..., в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Согласно ч. 5 ст. 55.24 Гр.К РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения. Между тем общество не обеспечило соблюдение требований приведённых норм права по содержанию и арендованного здания. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Волгогаз» в строительно-монтажном участке № - монтажником технологических трубопроводов 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № и записями в трудовой книжке.
В период выполнения своих трудовых обязанностей, он, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно в здании «Теплый склад» АО «Волгогаз», вышел по работе из здания, стал спускаться по ступеням деревянной лестницы, которые были не очищены от наледи и снега, поскользнулся, провалился одной ногой между ступенями и резко упал, повредив при этом ногу. Некоторое время он не мог встать на ногу от боли. На момент получения им травмы свидетелей оказалось. На здании установлены камеры видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт получения травмы. Истец дошел до фельдшерского пункта на участке, где его осмотрели, сделали необходимые инъекции, было рекомендовано сделать МРТ для уточнения диагноза, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты).
На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл этот метод исследования в ООО «Центр МРТ Кингисеппский» (<адрес>), за что уплатил 4 200.00 руб., что подтверждается договором № и чеками об оплате. По результатам этого исследования ему был установлен диагноз следующего характера: МР-признаки супрапателлярного бурсита коленного сустава, бурсит подсухожильной сумки сухожилий гусиной лапки, МР-признаки частичного повреждения медиальной коллатеральной связки и медиального ретинакулума, МР-признаки оскольчатого перелома медиального мыщелка бедренной кости без признаков дислокации костных отломков, МР-признаки дистрофических изменений передней крестообразной связки; выявленные признаки не исключают МР-признаки радиального разрыва переднего рога латерального мениска. В этот же день истец обратился в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. фио», где ему был поставлен диагноз: оскольчатый перелом медиального мышелка бедренной кости, наложен гипс от колена до ступни. Истец находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медкарты амбулаторного больного.
Длительное время он передвигался на костылях, после чего приобрёл ортез на коленный сустав стоимостью 4 746.00 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ консультировался у травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», которым был установлен диагноз следующего характера: закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, смешанная контрактура левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ прошёл исследование методом МРТ в ООО «Клиника-Сити», для чего приобрёл диск и плёнку, заплатил 3 760.00 руб. (3 360.00 руб. за проведение МТР, и 400.00 руб. за плёнку и диск), что подтверждается платёжными документами.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача травматолога-ортопеда определен диагноз следующего характера: сросшийся оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, посттравматический остеоартроз левого коленного сустава 1-2 стадии, смешанная контрактура левого коленного сустава; назначено медикаментозное лечение. Истцом приобретены лекарственные средства на сумму 2 093.00 руб., что подтверждается мед.заключением и квитанцией об оплате за мед.препараты.
Вследствие полученной травмы на производстве длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, что подтверждается справкой № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.
Ответчик провёл расследование несчастного случая, о чём составил акт №, в пункте 9 пп.9.1. которого указано, что причиной несчастного случая является «неосторожность пострадавшего фио4 при выходе по лестнице из здания теплового склада ДД.ММ.ГГГГ.»; в п.10.1 указано, что «грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено».
Таким образом, причиной производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, стало его падение на ступенях деревянной лестницы здания «Тёплый склад» АО «Волгогаз», на которой образовалась объёмная наледь, которая не была ликвидирована и не была обработана противогололёдными материалами по вине ответчика, ответственного за уборку данной территории. Указанное событие произошло в рабочее время и в связи с выполнением истцом действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, и совершаемых в его интересах.
Ответчик, по мнению истца, нарушил только нормы ТК РФ, ГК РФ, договорные отношения. Так, в пп.3.1.2., 3.1.6. п.3.1. трудового договора указано, что ответчик обязан осуществлять необходимые меры по организации труда работника и создавать условия для его эффективного и безопасного труда; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Истец обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением в отношении ответчика, которая в свою очередь отправила его обращение в государственную инспекцию труда в <адрес>, откуда ответ не получил.
Как следует из п. 7.2. трудового договора, работодатель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый работнику увечьем или иным повреждением здоровья, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей, а также иную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Нахождение истца на длительном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 г.), и невозможность осуществлять профессиональную деятельность, повлекли для него убытки в виде утраченного заработка, расходов на медикаменты, невозможность осуществлять какую-либо трудовую деятельность, чтобы обеспечивать себя питанием и всеми необходимыми медикаментами, что привело не только к физическим страданиям, но и к душевному волнению, переживаниям, страданиям. Причиной моральных страданий является вина ответчика, не исполнявшего свои обязательства по обеспечению охраны труда и безопасности работника.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения работнику морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Вина причинителя вреда доказана актом о несчастном случае на производстве, а размер компенсации определяется работником самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности и имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ-компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности..., в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Согласно ч. 5 ст. 55.24 Гр.К РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения. Между тем общество не обеспечило соблюдение требований приведённых норм права по содержанию и арендованного здания. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). В данном случае грубой неосторожности (впрочем, как и простой неосторожности) не было: иным образом выйти, не используя ступени лестницы здания, невозможно было.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы.
Судом установлено, что в связи с прохождением лечения истец понёс расходы, в размере 14 799.00 руб. из расчёта: 4 200.00 руб. +4746.00 руб.+3 760.00руб. +2 093.00 руб. В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ-компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности..., в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Принимая во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов в размере 5000 рублей, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (по оказанию юридической помощи) в размере 5000 рублей. На основании изложенного.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Волгогаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 603024, <адрес>) в пользу фио4 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с АО «Волгогаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 603024, <адрес>) в пользу фио4 14 799.00 рублей в счет компенсации материального вреда.
Взыскать с АО «Волгогаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 603024, <адрес>) в пользу фио4 5 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья А.Е. Рябов