Дело № 2-2009/2025

50RS0026-01-2025-002820-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Кириллова Д.А., при секретаре Готиной Н.А..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2009/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 11.10.2014 по 23.03.2023 состояла в браке с ФИО2. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО7, <дата> рождения, ФИО7, <дата> рождения.

Указала, что на основании судебного приказа № 2-923/292-2024 от 03.04.2024 года с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода. 19.07.2024 судебным приставом – исполнителем Электростальского ГОСП возбуждено исполнительное производство №, постановлением от 29.04.2025 года определена задолженности по алиментам за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 355364,47 рублей. В рамках данного исполнительного производства 29.04.2025 судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым № № в собственности ФИО2

Определением мирового судьи от 07.04.2025 судебный приказ был отменен, 29.04.2025 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство прекращено.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03.06.2025 по делу № 2-1296/2025 исковые требования ФИО1 в том числе о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 18723 рубля на каждого, начиная с 03.04.2024. На основании решения суда выдан исполнительный лит, возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.07.2025 определена задолженность по алиментам в размере 585768,18 рублей.

Истцу стало известно, что 08.07.2025 между ФИО2, от имени которого по доверенности действовала его бабушка ФИО5 и матерью ответчика ФИО3 заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым № №.

Со ссылкой на ст. 10, 166, части 1,2 статьи 198 Гражданского кодекса РФ, с указанием на заключение договора дарения между родственниками с целью уклонения ФИО2 от погашения задолженности по выплате алиментов, истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности, взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21387,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, направил для участия в судебном заседании в качестве представителя по доверенности ответчика ФИО3, которая против удовлетворения иска о признании договора недействительным возражала, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что с 2022 года ответчик ФИО2 проживает на территории республики Армения, имеет вид на жительство, при отъезде между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о передаче крупной суммы денежных средств на содержание детей и поддержания необходимого уровня их жизни. О вынесении в отношении него судебного приказа ответчик узнал только в 2025 году, с размером взысканных с него алиментов решением суда он не согласен, им предъявлена апелляционная жалоба.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, возражала в удовлетворении иска, указав, что возвращение ФИО2, в РФ маловероятно, в связи с чем, он решил подарить долю жилого помещения матери. После окончательного определения размера задолженности, рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по алиментам будет погашена в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по заявленным требованиям не представила.

Кроме того, ФИО3, обратилась с самостоятельным иском к ФИО2, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, свои требования мотивировала тем, что последний с 2022 года в спорном жилом помещении не проживает, в его использовании не нуждается.

Определением суда дела по иску ФИО4 о признании договора недействительным и ФИО3 о признании утратившим право пользования объединены в одно производство.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о признании утратившим право пользования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Спорное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым № №. ? доли в праве собственности на указанную квартиру на дату рассмотрения дела принадлежит ФИО3, ?- третьему лицу ФИО5, ? ФИО6, что подтверждено выпиской ЕГРН в материалах дела.

В спорной квартире на 17.06.2025 года зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 21.02.2023 года брак между ФИО2 и ФИО1 бел прекращен (л.д.10). От брака супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО7, <дата> рождения, ФИО7, <дата> рождения (л.д.11,12).

На основании судебного приказа № 2-923/292-2024 от 03.04.2024 года с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода. 19.07.2024 судебным приставом – исполнителем Электростальского ГОСП возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство прекращено 29.04.2025 года в связи с отменой должником судебного приказа, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя в материалах дела (л.д.20,21).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу 2-1296/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов и определении места жительства детей, с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума, начиная с 03 апреля 2024 года и до достижения совершеннолетия. На день рассмотрения дела решение в законную силу не вступило в связи с восстановлением ответчику срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, 16.06.2025 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № по требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, подлежащих немедленному исполнению (л.д.30-32). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.07.2025 определена задолженность по алиментам в размере 585768,18 рублей.

Из материалов дела усматривается, что договором дарения доли в праве собственности в квартире от 03 июля 2025 года, заключенным между ФИО5 действующей от имени ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО2, подарил матери ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор удостоверен нотариусом Электростальского нотариального округа ФИО8, договор и право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 08.07.2025 года.

Оспариваемый договор содержит все условия, заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для данного договора. Доказательств того, что стороны договора при совершении сделки нарушили требования закона или иного правового акта, не представлено.

Тот факт, что у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по алиментам, и сделка совершена ответчиками, являющимися родственниками - мать и сын - не являются безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности сделки, либо совершения ее в ущерб интересам третьих лиц.

Из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле следует и установлено судом, что ФИО2 работает в сфере программирования, в связи с чем, и введением в отношении РФ санкций, выехал в 2022 году на территорию иностранного государства, в РФ намерения возвращаться не имеет, в спорном жилом помещении не нуждается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и ее правовой позиции в рамках настоящего дела, одним из оснований заявленного истцом требования являлось утверждение истца о том, что действия ФИО2 по отчуждению имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по уплате алиментов. Данные доводы истца подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В постановлении о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № о взыскании задолженности указан адрес места жительства должника: Московская область, гор. Электросталь. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента отмены судебного приказа, на момент совершения сделки дарения ответчику было известно об имеющейся задолженности и ходе судебного разбирательства по взысканию алиментов в Электростальским городском суде Московской области, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что договоренность подарить ей ? доли спорной квартиры, была достигнута в связи с невозможностью возвращения ФИО2 в РФ в связи с работой на иностранные компании, и желание ответчика погасить задолженность по алиментам после вступления решения в законную силу. Доводы ответчика ФИО3, не опровергнутые стороной истца, заслуживают должного внимания.

Также судом по настоящему делу не установлено, что вследствие безвозмездной передачи недвижимости ФИО2 причинен вред имущественным интересам ФИО4 и несовершеннолетним детям, поскольку при условии возврата сторон сделки в первоначальное положение, у истца по-прежнему не будет возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар доли в праве собственности на спорную недвижимость, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания на территории РФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», содержащим разъяснения, применяемые судом по аналогии в настоящем деле, указано что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В отношении заявленных ФИО3 требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путём прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что ответчик вещными правами на данное жилое помещение не обладает, выехал из спорного жилого помещения, требования собственника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что у ответчика право пользования квартирой прекращено, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО4 отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 03 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Электростальского нотариального округа ФИО9, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. В иске отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова