Гражданское дело № 2-1701/2022
УИД 47RS0005-01-2021-008624-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой К.Д.,
с участием представителя истца ДНП «Зайчихино» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Зайчихино» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое партнерство "Зайчихино" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДНП "Зайчихино" является взыскателем должника ФИО2 (Дата г.р.) по сводному исполнительному производству №-ИП от Дата.
Указанное сводное исполнительное производство находится в производстве у Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по г.Санкт-Петербургу и объединяет четыре исполнительных производства:
№-ИП от Дата (исполнительный лист ФС № от Дата) на сумму 185 793,33 руб.;
№-ИП от Дата (исполнительный лист ФС № от Дата) на сумму 199 011,16 руб.;
№-ИП от Дата (исполнительный лист ФС № от Дата) на сумму 400 066, 90 руб.;
№-ИП от Дата (исполнительный лист ФС № от Дата) на сумму 525 571,88 руб.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию составляет 1 310 443,27 руб.
На протяжении нескольких лет вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ДНП "Зайчихино" ни в добровольном, ни в принудительном порядке ФИО2 не исполняются, задолженность перед ДНП "Зайчихино" не погашена, исполнительные производства не прекращены.
Судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по г.Санкт-Петербургу установлено, что у ответчика в собственности имеется следующее имущество: автомобиль 2013 года выпуска, государственный номер №; земельный участок площадью 1466 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1 100 716, 78 руб., по адресу: <адрес>, <адрес> доля в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7449 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 44 917,47 руб., по адресу: <адрес>, №; земельный участок площадью 2180 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1575289,80 руб. по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 7.
В собственности должника имеется движимое имущество - автомобиль 2013 года выпуска, государственный номер №
Указанный автомобиль не входит в состав имущества, на которое не может обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст.446 ГПК РФ.
29.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Однако, по причине невозможности установления местонахождения автомобиля осуществить процедуру взыскания на данное имущество должника не представляется возможным.
При этом, постановлением Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по г.Санкт-Петербургу от 14.09.2021 года в объявлении исполнительного розыска имущества должника взыскателю было отказано, поскольку произведен арест земельного участка, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, и по предварительной оценке имущества достаточно для погашения задолженности.
Иного имущества либо дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований ДНП "Зайчихино", у ответчика ФИО2 не имеется и обращение взыскания на объект недвижимости в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.
Так, земельный участок площадью 2180 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1575289,80 руб. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежат ответчику на праве собственности и не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, указанный участок является самостоятельным объектом права, принадлежит ответчику в целом, а не на праве долевой собственности.
Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, не является заложенным имуществом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий произведен на основании требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда.
Ввиду неопределения рыночной стоимости земельных участков, истец считает, что в данном случае обращение взыскание на земельный участок должно быть произведено с учетом его кадастровой стоимости и в пределах суммы долга.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью 2180 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 575 289,80 руб.
Таким образом, требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным общему размеру задолженности 1 310 443,27 руб.
На основании изложенного истец просит:
- изменить очередность взыскания на имущество должника ФИО2 с движимого имущества на недвижимое имущество;
- обратить взыскание по обязательствам ФИО2 на земельный участок, площадью 2180 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 6 531 000 рублей.
Представитель истца ДНП «Зайчихино» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала их и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать.
Третьи лица Выборгский районный отдел службы приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Калининский районный отдел судебных приставов главного управления ФССП по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов Главного Управления ФССП по г.Санкт-Петербургу находится сводное производство №-СП от Дата, которое объединяет четыре исполнительных производства:
- №-ИП от Дата (исполнительный лист ФС № от Дата) на сумму 185 793,33 руб.;
- №-ИП от Дата (исполнительный лист ФС № от Дата) на сумму 199 011,16 руб.;
- №-ИП от Дата (исполнительный лист ФС - № от Дата) на сумму 400 066, 90 руб.;
- №-ИП от Дата (исполнительный лист ФС № от Дата) на сумму 525 571,88 руб.
Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что взыскателем является дачное некоммерческое партнерство "Зайчихино", должником является ФИО2.
До настоящего времени задолженность перед ДНП "Зайчихино" ответчиком не погашена, сводное исполнительное производство не прекращено.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 310 443,27 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами делам и никем не оспорены.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-ИП от Дата установлено, что у ответчика ФИО2 в собственности имеется следующее имущество:
- автомобиль RANGE ROVER 2013 года выпуска, государственный номер <***>;
- земельный участок площадью 1466 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1 100 716, 78 руб., по адресу: <адрес>, <адрес>
- доля в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7449 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 44 917,47 руб., по адресу: <адрес>
- земельный участок площадью 2180 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 575 289,80 руб. по адресу: <адрес>, <адрес> что также подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
Истец ДНП «Зайчихино» первоначально просил суд обратить взыскание по обязательствам ФИО2 на земельный участок, площадью 2180 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 7, путем с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 1 575 289,80 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду отчет № Н-061022 от Дата, выполненный ООО «Петербургская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 2180 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату оценки 30.09.2022 года с учетом округления составляет 6 531 000 (шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.
Кроме того, из отчета оценки № Н-061022 от 04.10.2022 года усматривается, что на спорном земельном участке имеются строения.
Оснований полагать, что заключение экспертов противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному Закону от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", не имеется.
В связи с представленным отчетом оценки спорного земельного участка представитель истца ДНП «Зайчихино» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 531 000 рублей.
Между тем, ответчик ФИО2 пояснил суду, что он согласен обратить взыскание на другое недвижимое имущество, которое у него находится в собственности, в частности, на земельный участок площадью 1466 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН № от Дата кадастровая стоимость земельного участка площадью 1466 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 100 716, 78 руб., принадлежит на праве собственности ФИО2
Представитель истца ДНП «Зайчихино» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок площадью 2180 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ответчику ФИО2
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга, поскольку у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, суд считает, что поскольку в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в удовлетворении исковых требований ДНП «Зайчихино» следует отказать
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Зайчихино» к ФИО2 об изменении очередности взыскания на имущество должника ФИО2 с движимого на недвижимое имущество, обращении взыскания по обязательствам ФИО2 на земельный участок площадью 2180 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.