Дело № 2а-5930/2023 КОПИЯ

УИД № 66RS0003-01-2023-002379-92

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой Кристине Газинуровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Уважение» (далее – истец, должник) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Гороевой К.Г., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 20.04.2023 Обществу стало известно о списании денежных средств со счета с назначением платежа «Взыскание согласно Исполнительный лист №*** *** выд. Кировское РОСП г.Екатеринбург 20.04.2023 по исп.производству/делу №74157/23/66003-ИП от 12.04.2023. Задолженность: 13000 RUB в пользу УФК по Сверд» в сумме 13000 руб. Общество заявляет, что не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Об исполнительном производстве Обществу стало известно 20.04.2023, следовательно, по мнению административного истца, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с 21.04.2023. До истечения пяти рабочих дней после того, как Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, а именно для списания денежных средств со счета Общества.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гороевой К.Г., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 74157/23/66003-ИП от 12.04.2023 в ООО «КА «Уважение» по юридическому адресу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гороевой К.Г., выразившееся в непредоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №74157/23/66003-ИП от 12.04.2023, применив меры принудительного исполнения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гороевой К.Г., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «КА «Уважение» до истечения срока на добровольное исполнение;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гороевой К.Г., выразившееся в списании денежных средств со счета ООО «КА «Уважение» в сумме 13 000 руб. до истечения срока на добровольное исполнение;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гороевой К.Г. по обращению взыскания на денежные средства ООО «КА «Уважение» до истечения срока на добровольное исполнение;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Гороеву К.Г. обязанность восстановить нарушенное право ООО «КА «Уважение», направив постановление о возбуждении исполнительного производства в ООО «КА «Уважение», предоставить 5 дней для добровольного исполнения с даты, когда Общество узнало о возбуждении исполнительного производства, а также окончить исполнительное производство фактическим исполнением в связи со списанием денежных средств.

Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Решением от 29.06.2023, принятым в упрощенном порядке, требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 01.09.2023 решение отменено, в связи с поступлением апелляционной жалобыадминистративного истца, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2023, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом;в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга К.М.ВА., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО1,ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо– взыскатель по исполнительномупроизводствуШинкин Н.М. - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицоШинкин Н.М. в суд направил письменный отзыв, согласно которому, не согласен с заявленными исковыми требованиями, указав следующее. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.07.2022 по делу № 13-390/2022 взыскано с ООО КА «Уважение» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13000 рублей, в связи с чем, выдан исполнительный лист ФС ***. Указанный исполнительный лист был направлен в Кировский РОСП г.Екатеринбурга, где 12.04.2023 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3, окончено 26.04.2023.Денежные средства в размере 13000 рублей в полном объеме поступили на банковскую карту взыскателя ФИО2 На основании чего, считает действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по списанию денежных средств в размере 13000 рублей со счета ООО КА «Уважение» (должника) в пользу ФИО2 (взыскателя) законными. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по состоянию здоровья и удаленности.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №74157/23/66003-ИП в отношении должника ООО «КА «Уважение» в пользу взыскателя ФИО2 на взыскание задолженности в размере 13 000 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 12.04.2023.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным и, следовательно, оснований к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был предоставлен, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, оснований к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав административного истца также не имеется.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сведений о получении копии вышеуказанного постановления Обществом суду не представлено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с указанным постановлением денежные средства в размере 13000 руб. удержаны из денежных средств должника и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 20.04.2023.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Административный истец не указывает, какие права, свободы и законные интересы были нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На Общество возложена обязанность по уплате задолженности в пользу взыскателя ФИО2 судебным актом, однако такая обязанность не была исполнена, в связи с чем взыскатель обратился за принудительным исполнением решения суда. Двойного взыскания с ООО «КА «Уважение» в рамках исполнительного производства не произведено.

Денежные средства удержаны во исполнение судебного акта и перечислены в пользу взыскателя, что следует из справки о движении денежных средств, и подтверждено взыскателем в письменном отзыве на административный иск, следовательно, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение решение суда, что не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из административного иска также следует, что как, такого, нарушения прав Общества удержание данных денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа № ФС 040438565 не повлекло, в связи с чем административный истец в требованиях просил возложить на административного ответчика обязанность по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Довод административного истца о том, что в ООО «КА «Уважение» постановление об окончании исполнительного производства № 74157/23/66003-ИП не поступало, сумма по решению суда не взыскана в полном объеме, на счет взыскателю денежные средства не поступали в полном объеме, исполнительное производство окончено незаконно, суд считает незаконным и необоснованным, поскольку, в данном случае опровергаются материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением судом также отклоняется, поскольку, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова