Дело № 2-296/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000332-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 30 апреля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой <данные изъяты> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес> <адрес>, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на номера счетов, продиктованные ей мошенником. На счет № ФИО1 перевела сумму в размере <данные изъяты> рублей, на счет №- сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последующем она поняла, что ее обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем возникло неосновательное обогащение ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

ФИО1 является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу преклонного возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры. Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО1

Прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Конверт возвратился в суд с отметкой истек срок хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Постановлением ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в прокуратуру поступило заявление, в котором истец просит обратиться в защиту ее интересов в суд, в связи с тем, что она признана потерпевшей по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб (л.д. 20).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, находясь в <адрес> Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на номера счетов, продиктованные ей мошенником. На счет № ФИО1 перевела сумму в размере <данные изъяты> рублей, двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также на счет №- сумму в размере <данные изъяты> рублей, разными денежными суммами. В последующем она поняла, что ее обманули и денежные средства перевела мошенникам. (л.д. 13-14).

Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской АО «Альфа банк» по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет принадлежащий ответчику ФИО2, были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, один платеж в сумме <данные изъяты> рублей, и один платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также копией чека (л.д. 38, 9).

По сведениям АО «Альфа банк» банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 37).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> было направлено поручение о производстве следственных действий, о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО2, по месту его регистрации, который до настоящего времени по указанному уголовному делу, не допрошен ( л.д. 42, 44-45).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, отделу уголовного розыска поручен розыск лиц, совершивших преступление (л.д. 19).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д. 38), что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО1, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию со ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.