Решение по делу № 2-2331/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконным заключения результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2 -2331/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000770-48

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД РФ по Свердловской области, с учетом протокольно принятых уточнений исковых требований просил признать незаконным заключения служебной проверки от <//>, признать незаконным приказ № л/с от <//> об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности с <//>, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 69944,96 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа № л/с от <//> в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от <//> ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от <//>. Вместе с тем, указанное заключение и как следствие издание приказа являются незаконными, поскольку проверка проведена с нарушением установленного порядка. Отмечено, что указание в служебной проверке о предоставлении ФИО4 кредитным организациям заведомо недостоверных сведений об отсутствии у него кредитных обязательств является недостоверным и неподтвержденным, а обращение с заявлением о признании его банкротом является исполнение предусмотренной федеральным законом обязанности, а не совершение проступка, порочащего честь и достоинство. Также допущены нарушение порядка проведения проверки, а именно то, что ФИО4 о факте проведения в отношении него проверки не извещался, объяснения не давал, объяснения у него не истребованы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО3, действующий по доверенности, просил в иске отказать, подержав выводы служебной проверки, законность ее проведение, соблюдение порядка и сроков. Указал, что выводы служебной проверки не опровергнуты: осознанно заключал с кредитными организациями договора, создал ситуацию невозможности оценки рисков у кредитных организаций, в тот же день обналичивал денежные средства, рационального объяснения совершаемых действий не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу –ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения по делу, указав на обоснованность и законность изданного приказа об увольнении истца.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струнина Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соблюдение порядка и сроков проведения служебной проверки, подтверждённой наличия оснований для издания приказа об увольнении.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 года № 460, установлены основные этические требования, которые предписывает сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными (пункт 6 Кодекса этики).

Кроме того, для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечения их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений ( п.8 Кодекса этики).

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно Кодекса этики наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <//> №, определения от <//> №, от <//> №, от <//> № и от <//> №, от <//> №.).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от <//> N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с <//> – в должности инспектора ППС мобильного взвода 4 роты полка ППС УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании приказа № л/с от <//>.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> № л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России от <//>.

Так, служебной проверкой установлено, что ФИО4 совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении, направленном на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций: ПАО «МКБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Газпромбанк», АО «АБ Россия» в период со <//> по <//>, а именно предоставление в них заведомо недостоверных сведений об отсутствии у него кредитных обязательств, наличия финансовых возможностей для погашения кредитных обязательств, с целью одобрения банками заявок на получение кредитов, заключение по данным заявкам кредитных договоров и завладение денежными средствами кредитных организаций на общую сумму более 7 миллионов рублей, не имея при этом реальной возможности по исполнению принятых денежных обязательств, обращение в судебном порядке о признании себя несостоятельным (банкротом) в целях списания долгов, что повлекло причинение кредитным организациям материального ущерба в особо крупном размере.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены материалами служебной проверки.

Установлено, что при получении заемных средств и реализации им права распоряжения ими по своему усмотрению в кратчайший срок путем снятия денежных средств с расчётного счета объективная возможность по погашению задолженности и исполнению обязанностей заемщика по оформленным кредитным договором отсутствовала, что подтверждается также последующим обращением с заявлением о признании его банкротом.

Последующее обращение истца с заявлением о признании его банкротом, подтверждение невозможности исполнения кредитных обязательств свидетельствует о причинении интересам юридическим лицам ущерба, что недопустимо в силу требований Кодекса этики, поскольку при оформлении кредитных заявок, в том числе имелась ссылка на место службы.

Доказательств наличия объективной возможности исполнения обязательств по кредитным договорам при их фактическом оформлении, а также соблюдение прав и интересов кредитных организаций – юридических лиц в сложившейся обстановке стороной истца не представлено, в связи с чем выводы служебной проверки не опровергнуты. Само по себе погашение кредитных обязательств непродолжительный период времени (первые три месяца) выводы служебной проверки об отсутствии объективной возможности надлежащего исполнения обязанностей заемщика.

При этом суд отмечает, что одномоментное оформление кредитных заявок истцом и последующее заключение договоров, при наличии уже одобренных кредитных договоров, свидетельствует о осознанном предоставлении истцом недостоверных сведений при подаче заявок на оформление кредитных договоров в иные кредитные организации.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении во внеслужебное время осознанных действий, направленных на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций в период со <//> по <//>, чем был нанесен ущерб авторитету органа государственной власти. Проверка проведена в предусмотренным действующим законодательством сроки и порядке.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, нарушений процедуры увольнения истца судом не усмотрено, с представлением об увольнении ФИО4 был ознакомлен, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу, с приказом об увольнении был ознакомлен, выписку из приказа об увольнении получил <//> в день увольнения.

Доводы истца о том, что ему в качестве совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и самим заключением служебной проверки, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Вопреки утверждению истца в период проведения служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у него были отобраны объяснения <//>, а также он был под роспись ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Закон № 342-ФЗ, и уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, что подтверждается материалами служебной проверки.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, а также восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку согласно ст. 74 Закона №342-ФЗ данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова