Решение по делу № 2-218/2023 от 26.05.2023 - о признании возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, необоснованными, и встречному исковому заявлению <ФИО> и Аимовой Галият к <ФИО> и <ФИО> о признании права на выделение земельной доли.

Дело № 2-218/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000049-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Новиковой О.Е., при секретарях Шаповаловой Н.М., Зориковой А.Г.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истцов (ответчиков) ФИО2, действующего по доверенности от *** и ордеру *** от ***,

представителя ответчиков (истцов) ФИО3, действующего по доверенности от *** и от ***,

третьего лица ФИО5,

представителя третьих лиц ФИО37, действующего по доверенности от *** и письменным заявлениям ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО38, ФИО40, ФИО33 в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 и Аимовой Галият о признании возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, необоснованными, и встречному исковому заявлению ФИО7 и Аимовой Галият к ФИО1 и ФИО6 о признании права на выделение земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, необоснованными.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО6 указано, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02::000000:750, общей площадью 5514400 кв.м., местоположение которого по адресу: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20, который в период с *** по *** находился в аренде. В настоящее время срок аренды истек, земельный участок обременений и ограничений не имеет, в связи с чем, они решили выделить принадлежащие им земельные доли. С этой целью они обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которая подготовила проект межевания земельных участков, образованных путем выдела в счет земельных долей ФИО1 и ФИО6, и опубликовала в газете «Степные зори» от *** объявление с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемых земельных участков. В установленные для ознакомления сроки от ФИО7 и ФИО8 поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков. Считая поступившие возражения необоснованными, ФИО1 и ФИО6 обратились в суд. Просят признать возражения ФИО7 и ФИО8 необоснованными, а проект межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей в размере 1/60 каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02::000000:750, общей площадью 5514400 кв.м., местоположение которого по адресу: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20, подготовленный *** кадастровым инженером ФИО9, согласованным.

ФИО10 и ФИО8 подали встречный иск к ФИО1 и ФИО6 о признании права на выделение земельной доли.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 и ФИО8 указано, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02::000000:750, общей площадью 5514400 кв.м., местоположение которого по адресу: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20, который в период с *** по *** находился в аренде. Фактически с 2017 года арендатор указанный земельный участок не использовал, он находился в пользовании участников долевой собственности, которым были определены части в этом земельном массиве соразмерно принадлежащим им долям, никто против этого не возражал, такой порядок пользования и владения существовал в течение пяти лет. По истечении срока действия договора аренды участники долевой собственности решили выделить свои земельные доли, определив их местоположение, исходя из сложившегося в последние пять лет между сособственниками порядка пользования и владения земельными долями. Во время проведения кадастровых работ им стало известно, что ФИО1 и ФИО6 подготовили проект межевания земельных участков, образованных путем выдела, в счет принадлежащих им земельных долей, где местоположение определили не в соответствии со сложившимся землепользованием, в связи с чем, они подали возражения. ФИО1 и ФИО6 пользовались частью земельного участка, находящегося на краю поля, от этой части и до лесопосадки земельный массив использовался ФИО8, ФИО38, ФИО4, ФИО32, ФИО47 К.А., ФИО35, ФИО33, ФИО40, ФИО36, которые *** заключили предварительный договор аренды с главой КФХ ИП ФИО37, предоставив ему право приступить к использованию выделяемых сельхозугодий. С сентября 2022 года ФИО37 засеял эту часть поля и заключил договор на проведение кадастровых работ по выделению указанным лицам, принадлежащим им долей. По результатам кадастровых работ *** было изготовлено два проекта межевания, по которым 16 участников долевой собственности выделяют свои доли, местоположение которых соответствует фактически сложившемуся местоположению долей, используемых указанными собственниками самостоятельно с 2017 г., для последующей передачи в аренду ФИО37 При этом ФИО1 и ФИО6 решили выделить свои доли на месте земельного участка, выделяемого ФИО4 и ФИО32. Полагают, что такое выделение нарушает их права, приведет к чересполосице и лишит их возможности передать эти земельные участки в аренду ФИО37. Указывают, что проект межевания, которым ФИО4, ФИО32, ФИО8 и ФИО38 выделяются земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, согласован в установленном законом порядке и утвержден решением общего собрания участников долевой собственности. Просят суд признать за ними право на выделение в счет принадлежащих им земельных долей, земельных участков, указанных в решении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750 от *** в соответствии с проектом межевания от ***, изготовленным кадастровым инженером ФИО11, и указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

В судебном заседании истица (ответчица) ФИО1, представитель истца (ответчика) ФИО6 ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 не признали, указали, что сформированные земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей соответствуют предъявляемым требованиям, имеют границы в форме прямых линий. Из проектного плана, содержащегося в проекте межевания, следует, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, имеются грунтовые (полевые) дороги, посредством которых осуществляется проход и подъезд, как к образованным земельным участкам, так и к граничащим с ним земельным участком, соответственно установление ограничений вещных прав на смежные земельные участки не потребуется. Полагают, что представленный предварительный договор аренды, не гарантирует заключение договора аренды в будущем, ФИО37 использует указанный земельный массив незаконно без разрешения общего собрания собственников земельного участка, то есть в нарушение п.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2022 г. №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полагают, что незаконно претендовать на выдел земельного участка, самовольно захватив его часть в обработку, указывают, что выдел из фактически сложившегося землепользования недопустим, усматривают в действиях ФИО12 и ФИО8, подавших оспариваемые возражения, злоупотребление правом. На момент проведения общего собрания по утверждению проекта межевания земельных участков, выделенных в счет принадлежащих им земельным долям, в производстве Ипатовского районного суда уже находилось гражданское дело по иску С-вых к ФИО7 и ФИО8 о признании, поданных ими возражений, необоснованными. Полагают, что эта информация умышленно не была доведена до участников общего собрания. В то время, как С-вы уведомили администрацию Ипатовского городского округа о возникшем споре и просили отменить проведение собрания. Поэтому считают, что решение общего собрания в части утверждения проекта межевания в счет земельных долей ФИО7 и ФИО8 незаконно, общее собрание не вправе брать на себя функции по разрешению возникшего спора, который надлежит разрешить суду. Полагают, что при сложившихся обстоятельствах, когда в отсутствие решения общего собрания собственников, идет почти одновременное массовое выделение земельных участков, из исходного, суд в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должен учитывать временной фактор, то есть кто из участников долевой собственности первым, с момента снятия обременений, в соответствии с выбранным им способом выделения, публично и в соответствии с действующим законодательством, заявил свои права на часть участка, где он намерен выделить свои доли, то есть с момента опубликования в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания, а не исходить из факта и момента незаконного самозахвата и использования участка частью собственников или третьих лиц в их интересах. В связи с чем, просят в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО8 отказать, удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал. Кроме доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, указал на то, что местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО7 и ФИО8 согласованы в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому С-вы не вправе требовать выделения, принадлежащих им земельных долей, в месте, выделяемом другим участникам. Кроме того, проект межевания от ***, в котором в перечень, выделяющихся собственников включены ФИО7 и ФИО8, утвержден решением общего собрания собственников от ***, на котором присутствовали и С-вы, которые в установленные законом сроки возражения на указанный проект межевания не подали. Не согласен с тем, что приоритет должен быть отдан тем участникам долевой собственности, кто раньше изготовил проект межевания, полагает, что помимо требований указанных в законе земельные участки должны выделяться таким образом, чтобы в дальнейшем их было удобно использовать по целевому назначению, рационально и компактно для производства сельхозпродукции, без вклинивания и черезполосицы. Кроме того, спорный земельный участок с сентября 2022 г. по предварительному договору аренды находится в пользовании ФИО37, о чем изначально было известно ФИО14, на нем находится незавершенное производство зерновых культур, поэтому удовлетворение исковых требований С-вых будет нарушать права и законные интересы ФИО37.Д.. По существу С-вы оспаривают право ФИО8 и ФИО7 на выделение земельных участков в проекте межевания от ***, который согласован и утвержден всеми установленными законом способами. Поэтому его доверители вправе требовать в судебном порядке признания за ними права на выделение в счет земельных долей, земельных участков, местоположение и размер которых согласованы и утверждены в установленном законом порядке и совпадают с порядком владения и пользования, который сложился между собственниками в течение последних пяти лет. В связи с чем, просит удовлетворить заявленными ими встречные исковые требования.

Третье лицо и представитель третьих лиц ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО38, ФИО40, ФИО33 ФИО37 с исковыми требованиями ФИО6 и ФИО1 не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 и ФИО8. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцы (ответчики), ответчики (истцы), а также третьи лица, интересы которых он представляет, являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02::000000:750, общей площадью 5514400 кв.м., местоположение которого по адресу: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20. Указанный земельный участок с 2017 года не находится в аренде, фактически используется его собственниками самостоятельно. По согласованию друг с другом каждый собственник получил в пользование определенные части земельного участка соразмерно долям. ФИО6 получил в пользование пашню на краю поля, в котором находились части земельных участков, обрабатываемых ФИО8, ФИО38, ФИО36, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО40, ФИО13, ФИО47 К.А., ФИО1 – на краю другого поля. Пастбища использовались совместно без разделения на части. Он по просьбе собственников неоднократно производил сельскохозяйственные работы на этих сельхозугодиях, в то числе производил вспашку зяби на землях ФИО6 по его просьбе. Никто против такого владения не возражал. С 2019 года он пытался выделить земельные доли указанных лиц для заключения договора аренды, но не смог этого сделать по причине отсутствия письменного согласия арендатора. После того как зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды указанных земельных долей прекратил свое действие, он обратился к кадастровым инженерам ФИО11 и ФИО9 для проведения кадастровых работ по выделению 16 земельных участков. Межевание указанных земельных участков затянулось, поскольку ряд собственников вступали в наследство и объединяли свои земельные доли в один участок, другие наоборот разъединяли их, С-вы выделяли только 2 земельные доли, поэтому им изготовили проект межевания одним из первых, но на него ФИО30 и ФИО8 были поданы возражения, поскольку в отношении местоположения земельных участков, на которые они претендовали в счет выдела принадлежащих им долей, уже проводились кадастровые работы по выделу этой части земельного участка в счет земельных долей ФИО7 и ФИО32. Местоположение земельного участка в счет земельной доли принадлежащей ФИО8 выделялось в этом же земельном массиве, рядом с земельными участками выделяемыми ФИО7. Таким образом, местоположение земельных участков, выделяемых ответчиками (истцами) для передачи ему в аренду полностью совпадают с местоположением земельных участков, которые собственники используют с 2017 г. В сентябре 2022 года он заключил с указанными лицами предварительный договор о передаче выделенных земельных участков ему в аренду. На основании этого договора он использует этот земельный массив, произвел на нем посевы. С-вы никогда не использовали ту часть земельного участка, на которую в настоящее время претендуют. В случае такого выделения, эти земельные участки окажутся в середине земельного массива, который им уже используется, и будет использоваться в течение всего срока действия заключенного основного договора аренды, в результате чего возникнет чересполосица сельхозугодий, находящихся в едином землепользовании. Это приведет к нерациональному использованию этих земельных участков, затруднит и приведет к неудобному использованию их по целевому назначению. Нарушит права и интересы других сособственников, поскольку проект межевания местоположения границ и размера земельных участков, выделяемых ФИО10 и ФИО32, согласован всеми участниками долевой собственности и утвержден решением общего собрания от ***, которое С-выми не оспаривается. В связи с чем, просит суд отказать им в удовлетворении их исковых требований.

Третье лицо по делу кадастровый инженер ФИО11 просил вынести решение по настоящему спору в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве кадастровые инженеры ФИО11 и ФИО9 указали, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750 состоит из обособленных участков, права на которые зарегистрированы, как на один объект недвижимого имущества. Обособленные земельные участки, входящие в состав указанного земельного участка с наименованием «единое землепользование», не являются самостоятельным объектом гражданских прав, границы этих участков устанавливаются от одной поворотной точки до следующей в виде конкретных полей. Таких обособленных участков (полей) – 7, фактически границы полей на местности имеют естественные или искусственные границы – дороги, лесопосадки, балки, реки, овраги, поэтому формирование земельного участка происходило путем объединения в один земельный участок семи полей, из которых сейчас образуются новые земельные участки. По договору подряда *** от *** по заданию заказчика ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания по образованию 2-х земельных участков от ***. В процессе согласования данного проекта путем публикации извещения в газете было получено письменное возражение от дольщиков исходного участка ФИО7 и ФИО8, проект не согласован. По договору подряда *** от *** кадастровым инженером ФИО9 по заданию ФИО37 был подготовлен проект межевания по образованию 16-ти земельных участков, который согласован через средства массовой информации и был вынесен на утверждение общим собранием. *** было опубликовано извещение о согласовании границ и размера 10 участков, в том числе и участков, выделяемых ФИО7, ФИО32, ФИО38, ФИО8. Возражений и предложений по доработке проектов не поступило. *** на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:750 были утверждены два проекта межевания, в том числе и проект межевания, в котором межуются земельные участки ФИО7, ФИО32, ФИО38, ФИО8. Сторонам было сообщено, что они претендуют на одно и тоже место в исходном земельном участке. В исходном земельном участке имеется не заявленное другими дольщикам место, где могут быть образованы земельные участки в счет земельных долей ФИО1 и ФИО6.

Истец (ответчик) ФИО6, ответчики (истцы) ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю начальник межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО38, ФИО40, ФИО33, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) ФИО15, ответчиков (истцов) ФИО8 и ФИО4, третьих лиц ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО38, ФИО40, ФИО33, кадастрового инженера ФИО9 и представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Свидетель ФИО41 пояснил, что он является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750, который на протяжении десяти лет находился в аренде СПК «Восход», последним арендатором был ФИО31. С 2017 года фактически земельный участок в аренде не находился. В 2022 году срок договора аренды истек, и он дважды пытался выделить свою долю, но не смог этого сделать, так как поступали письменные возражения от ФИО39 и ФИО43, спор с которым в настоящее время рассматривается в Ипатовском районном суде. На момент выделения им доли общее собрание не проводилось.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ему известно, на каком земельном участке находятся земельные доли, принадлежащие его маме ФИО4 и дяде ФИО17. С 2017 года на этом земельном участке нет арендатора, и они самостоятельно обрабатывали свою землю. С июля 2022 г. передали ее в аренду ФИО37, который ее засеял. У каждого собственника в этом участке есть свое место. На карте, имеющейся в материалах дела, доля ФИО6 находится на краю поля, ФИО1 на другом поле, он лично видел, как она обрабатывает свой надел, ФИО6 свой участок огораживал электрическим пастухом, сейчас там поле засеяно пшеницей, этим занимается его отец.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ему известно место расположения земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:750, так как он живет в этом районе и выпасает там коров. Ему известно, где расположен принадлежащий его дяде ФИО6 земельный надел, на карте он расположен в крайнем углу, он видел, как ФИО6 там работал и убирал урожай на тракторе.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО1 является ее мамой, в 2018 году она была на спорном участке, ей дедушка говорил о том, что это ее земля, они выделяли границы, ФИО18 этот участок вспахивал, но ФИО45 его захватил. Кроме него им пользовался ФИО46, а с осени прошлого года – ФИО37, который засеял этот участок.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные отзывы и пояснения, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В суде было установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью 5514400 кв.м., расположенный по адресу: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20. (далее земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕРН) в отношении указанного земельного участка в период с *** по *** на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ***, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ***, договора переуступки права аренды *** от *** и акта приема-передачи имущества №б/н от *** были зарегистрированы обременения в виде аренды.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750 от *** действие договора прекращено, регистрационная запись об обременении этого земельного участка арендой погашена.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750, определяющее дальнейшее использование этого земельного участка по истечении срока договора арены, не проводилось.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО6 решили выделить в счет, принадлежащих им на праве общей долевой собственности по 1/60 доли каждому, земельные участки.

Кадастровым инженером ФИО9 по заданию ФИО1 *** был подготовлен проект межевания земельных участков, в котором было сформировано 2 земельных участка по два контура в каждом, исходя из фактических размеров долей без учета качества и плодородия земель. Размер образуемых земельных участков соответствовал требованиям, установленным Законом Ставропольского края от 09.04.2015 г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», площадь образуемых земельных участков составляла по 91906 кв.м..

В газете «Степные зори» *** (11523-11524) от *** было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков и направлении заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

От ФИО7 и ФИО8 поступили письменные возражения относительно местоположения земельных участков, предполагаемых к выделу в счет долей ФИО1 и ФИО6, со ссылкой на то, что они на этих же местах выделяют принадлежащие им земельные доли в другом проекте.

В связи с поступившими возражениями проект межевания земельных участков, предполагаемых к выделу в счет долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО6, по заключению кадастрового инженера ФИО9 от *** не согласован.

*** кадастровым инженером ФИО9 по заданию ФИО37.Д. был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:750 в счет принадлежащих ФИО4, ФИО8, а также ФИО20, ФИО42 ФИО48, ФИО33, ФИО32, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 земельных долей. В проекте сформировано 10 земельных участков. Размер образуемых земельных участков соответствовал требованиям, установленным Законом Ставропольского края от 09.04.2015 г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», расчет площади осуществлялся исходя из фактических размеров долей без учета качества и плодородия земель.

В соответствии с проектом межевания в счет выдела принадлежащей ФИО7 1/60 доли был сформирован земельный участок совместно с выделяемой ФИО32 1/60 доли общей площадью 183812 кв.м. с кадастровым номером 26:02:000000:750:ЗУ5. В счет выдела принадлежащих ФИО8 2/60 долей был сформирован земельный участок совместно с выделяемой ФИО38 1/60 доли общей площадью 275718 кв.м. с кадастровым номером 26:02:000000:750:ЗУ6. При этом местоположение выделяемых ФИО7 земельных участков совпадало с местоположением земельных участков, предполагаемых к выделу в счет долей ФИО44.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от *** №101-ФЗ «Об обороте земель, сельскохозяйственного назначения» администрацией Ипатовского городского округа в газете «Степные зори» *** (11536) от *** было опубликовано извещение о проведении *** в здании дома культуры аула Юсуп-Кулакский, по адресу: ***, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20.

Инициатором проведения собрания являлась ФИО7. В повестке общего собрания было указано пять вопросов: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, предложения относительно проектов межевания земельных участков, утверждение проектов межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания.

На утверждение общего собрания было вынесено два проекта межевания земельных участков, заказчиком которых являлся ФИО37, кадастровые инженеры, подготовившие проекты межевания – ФИО11 и ФИО9. Исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750, местоположение: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20..

В извещении был установлен срок, время и место для ознакомления с проектами межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и подачи предложений о доработке проектов межевания.

Как следует из протокола общего участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750, расположенный по адресу: ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20, от *** в период, отведенный для ознакомления с двумя проектами межевания, предложений о доработке не поступило.

На собрании большинством голосов был утвержден проект межевания десяти земельных участков площадью 91906 кв.м., 275718 кв.м., 91906 кв.м., 91906 кв.м., 183812 кв.м., 275718 кв.м., 367624 кв.м., 91906 кв.м., 183812 кв.м., 183812 кв.м. от ***, подготовленный *** кадастровым инженером ФИО9, заказчиком которого являлся ФИО37.

Большинством голосов был утвержден перечень собственников десяти земельных участков, образуемых в соответствии с утвержденным собранием проектом межевания, согласно представленным спискам, в которых под номерами 5 и 6 значатся ФИО32 и ФИО29, которым выделен земельный участок с номером :750: ЗУ5, площадью 183812 кв.м., под номерами 7 и 8 - ФИО8 и ФИО38, которым выделен земельный участок с номером :750: ЗУ6, площадью 275718 кв.м., а также размер долей - ФИО32 и ФИО4 по ? доли каждому, ФИО8 -2/3 доли, ФИО38 -1/3 доля.

Результаты принятых решений доведены до сведения всех присутствующих на собрании участников долевой собственности и их представителей.

Таким образом, протоколом *** общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750 от *** был утвержден проект межевания десяти земельных участков, подготовленный *** кадастровым инженером ФИО9, где было определено местоположение земельных участков, выделенных ответчикам (истцам) ФИО4 и ФИО8

Запись об утверждении проекта межевания удостоверена заместителем главы администрации - начальником отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО49 на основании распоряжения администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ***-р от ***.

Конституцией РФ (ч.1 ст.35) каждому гарантировано право - иметь в собственности имущество, в том числе и землю, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом свободно, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.246 и ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей сельскохозяйственного назначения устанавливается Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ №101-ФЗ). (ч.3 ст.11.5 ЗК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и ФЗ №101-ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. (ч.2 ст.13 ФЗ №101-ФЗ)

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п.3 ст.13 ФЗ №101-ФЗ)

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.3 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона (п.п.5,6 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ)

Согласно п.1 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.2,5 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ).

В соответствии с пунктам 6, 12 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.п.7,9 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из указанных норм права следует, что ФЗ №101-ФЗ предусмотрено два способа выделения земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или решения собственника земельной доли.

Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО6 выделяли принадлежащие им земельные доли сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ.

Так, *** в газете «Степные зори» *** (11523-11524) от *** было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, и направлении заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО14 земельных долей.

*** ФИО12 и *** ФИО8 в адрес кадастрового инженера ФИО9 были направлены возражения на проект межевания земельных участков, подготовленный по заказу истца ФИО1.

В соответствии с п.15 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном ФЗ №101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела таких земельных участков, последующей постановки сформированных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности. При этом указанные действия могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

ФИО7 и ФИО8 поданы возражения по тем основаниям, что в границах выделяемых ФИО1 и ФИО6 земельных участков ими выделяются земельные участки в другом проекте межевания.

Материалами дела подтверждено, что в газете «Степные зори» *** (11536) от *** было опубликовано извещение об ознакомлении с проектами межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером ФИО9 *** и подачи предложений о доработке, а также о проведении общего собрания по поводу утверждения проектов межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания.

Возражений и предложений о доработке проекта межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков в счет земельных долей ФИО7 и ФИО8 в установленный Законом №101-ФЗ тридцатидневный срок со стороны иных собственников земельных долей, в том числе ФИО1 и ФИО6 заявлено не было.

В связи с чем, решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750, был утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчиков (истцов) о чем свидетельствует протокол общего собрания от ***.

В ходе рассмотрения спора истцы (ответчики), их представители не отрицали, что возражения на подготовленный ответчиками (истцами) проект межевания земельного участка, в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:750, заявлены не были.

Представленное истцами (ответчиками) заявление от *** в администрацию Ипатовского городского округа об отмене проведения *** общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750 о наличии возражений и предложений о доработке указанного проекта межевания свидетельствовать не может. Поскольку оно не соответствует порядку оформления возражений, установленному п.13 ст. 13.1 №101-ФЗ и подано за сроками, установленными ФЗ №101-ФЗ, для подачи возражений.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 №310-ЭС21-26282 по делу №А35-4705/2020 по смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка, фактически согласились с заявленным истцом местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем, на основании части 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражений со стороны собственников земельных долей, в том числе ФИО1 и ФИО6, относительно местоположения выделяемых ФИО7 и ФИО8 в счет земельных долей земельных участков направлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО6 фактически согласился с заявленным местоположением и размером образуемых ФИО7 и ФИО8 земельных участков.

Кроме того, ФИО1 и ФИО6, присутствовавшие на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750, которым утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО7 и ФИО8, своим правом на его обжалование не воспользовались.

В связи с чем, их доводы о невозможности утверждения общим собранием проекта межевания земельных участков, выделяемых ФИО7 и ФИО8 до рассмотрения спора о признании поданных ими возражений необоснованными, не заслуживают внимания суда. На момент проведения кадастровых работ в отношении выделяемых земельных участков, уведомления заинтересованных лиц о таком выделении, проведения общего собрания каких-либо запретов или иных обеспечительных мер по поводу такого выделения не имелось.

Согласно ч.2 с. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», решения собрания, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО7 и ФИО8, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить эти земельные участки. В связи с чем, приходит к выводу о соблюдении указанными лицами порядка и способа образования выделяемых земельных участков.

ФИО1 и ФИО6 действия ФИО7 и ФИО8 по выделению земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей также не оспорили, возражений на проект межевания не представили, нарушение их прав произведенным выделом не доказали.

При этом суд учитывает, что по смыслу изложенных положений закона, сами по себе доводы ФИО1 и ФИО6 относительно местоположения выделяемых ФИО7 и ФИО8 земельных участков при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав и законных интересов, не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО6 не представлено суду доказательств тому, что местоположение выделенных ФИО7 и ФИО8 земельных участков, утвержденное решением общего собрания, приведет к нарушению их прав или прав других участников общей долевой собственности.

Кроме того, не заслуживают внимания суда доводы С-вых о том, что в данном споре необходимо учитывать временной фактор, и отдавать предпочтение тому участнику долевой собственности, кто первым, с момента снятия обременений, в соответствии с выбранным им способом выделения, публично и в соответствии с действующим законодательством, заявил свои права на часть участка, где он намерен выделить свои доли, то есть с момента опубликования в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания, поскольку правового значения в данном споре не имеют.

Процедура выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регламентирована Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где четко определен порядок и последовательность действий участников долевой собственности в соответствии с выбранным им способом выделения независимо от временного фактора и очередности опубликования извещения.

Из представленных суду проектов межевания, карт схем, пояснений и отзыва кадастровых инженеров ФИО11 и ФИО9 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:750, из которого произошел выдел земельных участков, состоит из обособленных участков, права на которые зарегистрированы, как на один объект недвижимого имущества, с наименованием «единое землепользование» не являюшийся самостоятельным объектом гражданских прав. Границы этих участков устанавливаются от одной поворотной точки до следующей в виде конкретных полей, поэтому формирование земельного участка происходило путем объединения в один земельный участок семи полей, из которых сейчас образуются новые земельные участки. В исходном земельном участке имеется не заявленное другими дольщикам место, где могут быть образованы земельные участки в счет земельных долей ФИО1 и ФИО6.

Указанное свидетельствует о наличии реальной возможности реализовать С-выми право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Представленные суду предварительные договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***, дополнительные соглашения к ним подтверждают намерения ФИО7 и ФИО8 выделить принадлежащие им земельные доли с последующей передачей их в аренду ФИО37, свидетельствуют о рациональном и компактном использовании выделенных земельных участков для сельскохозяйственного производства. Бесспорно, указывают на соблюдение требований ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ФИО7 и ФИО8 судом не усматривается. Указанные лица правомерно воспользовались альтернативной процедурой образования земельных участков, выделив их на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 и ФИО50 имели право на выдел земельных участков, и приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для их выдела, ими соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу об обоснованности поданных ими возражений, которые содержат объективные и достоверные обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1 и ФИО6.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО6 о признании возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Ипатовского районного суда от *** по заявлению ФИО1 и ФИО6 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО8 в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750 (общей площадью 5514400 кв.м.), адрес (местоположение): ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что спор по существу разрешён, и оснований для сохранения в дальнейшем мер по обеспечению иска не имеется, судом принимается решение об отмене мер по обеспечению иска согласно определения Ипатовского районного суда от ***.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела ФИО7 и ФИО50 представлены договоры поручения *** и *** от ***, заключенные указанными лицами с ФИО3, предметом которых является оказание услуг по представлению интересов этих лиц в Ипатовском районном суде по настоящему спору.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей по каждому договору.

В силу п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по каждому договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 и Аимовой Галият о признании возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, необоснованными, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 и Аимовой Галият к ФИО1 и ФИО6 о признании права на выделение земельной доли удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 и Аимовой Галият право на выделение в счет принадлежащих им земельных долей, земельных участков, указанных в решении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750 от *** в соответствии с проектом межевания от ***.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок, в счет принадлежащих ФИО7 и ФИО8 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:750.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях судебные расходы в пользу ФИО7 в общей сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях судебные расходы в пользу Аимовой Галият в общей сумме 20000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО6 судебных расходов в сумме 30000 рублей ФИО7 отказать.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО6 судебных расходов в сумме 30000 рублей Аимовой Галият отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ипатовского районного суда от *** в виде запрета в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО7, Аимовой Галият в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:750 (общей площадью 5514400 кв.м.), адрес (местоположение): ***, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция XVI контур 21, секция XVII контуры 14, 17, 54, 55, 57, 75, 77, 86, 89, секция XVIII контур 28, секция XIX контур 20, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья