Дело № 12-334/2023 Протокол 58 ВА № 521399
УИД 58МS0006-01-2023-001446-96
Мировой судья – Маркин М.М.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 октября 2023 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
защитника Баталина И.И., действующего на основании доверенности от 09.08.2023 г. № 58 АА 1937397,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1, ...
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении 14.06.2023 г., в 12:16, на ул.Урицкого/Славы,74/9 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
По согласованному с ФИО1 ходатайству защитника от 28.08.2023 г. (л.д.28) дело рассмотрено по месту жительства заявителя.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировым судьёй не истребован подлинник постановления о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также сведения об уплате по нему административного штрафа, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не вызывалось и не опрашивалось. Также не принято во внимание отсутствие требующей нанесения на данном участке сплошной линии дорожной разметки. В нарушение проекта организации дорожного движения дорожная разметка 1.1 для визуализации участникам дорожного движения была недоступна. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об умышленном нарушении им ПДД РФ. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил неумышленно, в связи с тем, что соответствующая разметка на данном участке частично отсутствовала.
Защитник Баталин И.И. также поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие у ФИО1, введённого в заблуждение отсутствием дорожной разметки, умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей.
В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Такие требования, в частности, установлены п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом ПДД РФ установлен запрет, в том числе, на пересечение линии 1.3 дорожной разметки («двойная сплошная линия»).
Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу требований п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В данном случае, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 521399 от 14.06.2023 г., согласно которому 14.06.2023 г., в 12:16, на ул.Урицкого/ Славы,74/9 в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя а/м «Тойота Королла» р/з ..., действуя в нарушение пп.1.3, 8.6, 9.1.1 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5);
- схемой, на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу движения, ограниченную двойной сплошной линией разметки, находившейся справа от водителя (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС с изложением обстоятельств выявленного и зафиксированного им правонарушения (л.д.7);
- копиями схемы организации дорожного движения в районе дома № 74/9 по ул.Урицкого/Славы в г.Пензе (л.д.42, 49);
- видеозаписями и скриншотами с них, из которых явствует, что автомобиль при повороте налево выехал на полосу встречного движения, разделённую двойной сплошной линией разметки 1.3 (л.д.11, 57, 65-67).
Наряду с этим, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 на основании постановления должностного лица ГИБДД от 13.02.2023 г. № 18810058220000730306, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, которое было исполнено не позднее 20 суток со дня вынесения вышеуказанного постановления, о чём объективно свидетельствует факт уплаты штрафа в половинном размере – 2.500 рублей (л.д.8). В связи с этим, с учётом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно признано, что по состоянию на 14.06.2023 г. аналогичное правонарушение ФИО1 было совершено повторно.
Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований также не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьёй не вызывалось и не опрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на существо принятого решения не влияет, при этом, как видно из материалов дела, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ФИО1 и его защитником не заявлялось. Оснований для вызова в суд инспектора ДПС при рассмотрении жалобы также не имеется.
Ссылки заявителя на то, что мировым судьёй не истребованы подлинник либо заверенная копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ранее, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются соответствующие сведения, являющиеся достаточными для установления признака повторности нарушения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты об отсутствии соответствующей дорожной разметки, поскольку из вышеперечисленных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, явно видно, что ФИО1 при повороте налево с ул.Славы на ул.Урицкого и далее вновь поворачивая на ул.Славы не принял мер к движению по правой части ширины проезжей части, а продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной двойной сплошной линией разметки, которая относительно его автомобиля находится справа. Вопреки мнению заявителя, оснований считать такие его действия неумышленными не имеется.
Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое решение (с учётом ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства) вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил ФИО1 и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А. Пилясов