24RS0048-01-2022-015074-38
Дело №2-5157/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Савенко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 126 546 рублей.
С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 90 000 рублей, указать в резолютивной части решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 345 рублей 25 копеек (267,04 руб. + 78,21 руб.), штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования – 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме 90 000 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию и почтовых расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО1, ФИО2 возникло право требования от застройщика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передачи однокомнатной квартиры №.
Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 126 546 рублей.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное истцами заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» признал исковые требования на сумму 90 000 рублей, сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму строительных недостатков в сумме 90 000 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 90 000 рублей, по 45 000 рублей в пользу каждого истца.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от 90 000 рублей до дня фактического исполнения решения.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 90 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 46 000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.
Доказательств несения расходов по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 35 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
Расходы на почтовые отправления в общем размере 345 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (19<данные изъяты>) к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 000 рублей до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 10.08.2023.