Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года

66RS0004-01-2022-005187-38

Дело № 2а-6305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 105093/20/66004-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 34650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС 022856203 от 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 94497/20/66004-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 495000 руб. 04.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94497/20/66004-ИП. 04.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34 650 руб. 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105093/20/66004-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34650 руб.

Административный истец, полагая, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, виновным и противоправным поведением, обратился в суд с вышеуказанными требованиями о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> И.И.С., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя административного истца суд определил рассмотреть дела при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> на основании исполнительного листа № ФС 022856203 от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 495000 руб.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34 650 руб.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34650 руб.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о наличии исполнительного производства № 94497/20/66004-ИП, направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, таких сведений судебным приставом-исполнителем в суд не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что должником предпринимались действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа. 22.01.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об исполнении решения суда, по условиям которого задолженность по исполнительному производству снижена до 150000 руб., взыскатель отказывается от требований на сумму 495000 руб. при условии своевременной оплаты должником суммы в размере 150000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 105093/20/66004-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 34 650 рублей, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 04.10.2020, 09.11.2020 по исполнительному производству № 94497/20/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь