КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001201-90

Дело №2-1176/2022

Мотивированное решение от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя (о расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа).

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2021 между ООО «ВВЦ» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль HYUNDAI <...>, <дата> г.в., цена 675 000 руб., которые внесены наличными в кассу. В целях приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «РГС Банк» № 14/40-069007/2021 от 13.11.2021 на сумму 925800 руб., из них было перечислено 675000 – ООО «ВВЦ», 130000 – ИП ФИО3, 100000 – ИП ФИО2 При заключении договора купли-продажи ООО «ВВЦ» не предоставил полную информацию о необходимости заключения договоров с ИП ФИО3 иИП ФИО2 Также в момент приобретения при заключении договора купли-продажи предпродажная процедура заняла более трех часов, истец не был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и должным образом. В апреле 2022 года истец в связи с досрочным погашением кредита ознакомилась подробно с кредитным договором и договором купли-продажи и установила, что у нее отсутствуют договоры с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 20.04.2022 истец в адрес указанных лиц направила заявления с просьбой выслать ей копию договоров, в ответе указанные ответчики указали, что договоры ей были выданы в момент подписания 13.11.2021. 08.04.2022 истец направила в адрес указанных ответчиков заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но ответчики отказали.

На основании изложенного, истец просит: 1. признать со стороны ООО «ВВЦ» факт нарушения прав потребителя в связи с непредоставлением документов оформленных при приобретении транспортного средства, 2. признать со стороны ИП ФИО4 факт нарушения прав потребителя в связи с непредоставлением документов оформленных при приобретении транспортного средства, 3. Расторгнуть договор, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, и взыскать с ответчика 100000 руб. 4. признать со стороны ИП ФИО2 факт нарушения прав потребителя в связи с непредоставлением документов оформленных при приобретении транспортного средства, 5. Расторгнуть договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ответчика 130000 руб., 6. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 5000 руб. с каждого, 7. Взыскать штраф с присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Юридический партнер», 14.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования истец 20.09.2022 уточнила, просила: 1. признать со стороны ИП ФИО4 факт нарушения прав потребителя в связи с непредоставлением документов оформленных при приобретении транспортного средства, 2. Расторгнуть договор, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, и взыскать с ответчика 130000 руб. 3. признать со стороны ИП ФИО2 и ООО «Юридический партнер» факт нарушения прав потребителя в связи с непредоставлением документов оформленных при приобретении транспортного средства, 4. Расторгнуть договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Юридический партнер» 100000 руб., 5. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 5000 руб. с каждого, 7. Взыскать штраф с присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ВВЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте, направил письменные возражения, в которых указал, что договор купли-продажи был передан истцу в момент заключения, если бы данную обязанность продавец не исполнил, истец не поставила бы на учет транспортное средство. Также указал, что никаких услуг и дополнительных договоров с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не навязывал, договор купли-продажи транспортного средства подобных условий не содержит. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик не нарушал Закон о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ВВЦ» просит отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал следующее. Заключение договора истцу не было навязано, имеется собственноручная подпись истца в письменном информировании и согласии на заключение договора. В целях исполнения договора были заключены дополнительное соглашение № 1 и № 2. Предметом соглашения № 1 являлось оказание ответчиком истцу услуг в соответствии с заявкой. Стоимость оказанных услуг составила 32500 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом и отчетом. Таким образом, соглашение № 1 исполнено в полном объеме. Предметом соглашения № 2 явилось возмездное принятие ответчиком обязательств по устранению неисправностей двигателя и КПП автомобиля в случае их выявления в течение срока, установленного Сертификатом, стоимость 97500 руб. По своей природе дополнительное соглашение № 2 является опционным договором, то есть если сторона в течение срока не заявит требование, опционный договор прекращается, платеж возврату не подлежит. Таким образом, указанные денежные средства возврату не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит применить мораторий и ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в кторых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ФИО1 подписала заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательства истца на согласованных условиях, также была согласована стоимость данных услуг. Условия кредитного договора и договора купли-продажи ТС не содержали условий о заключении банковской гарантии. Заявление истцом подписано добровольно. Положения Закона о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем услуг, он получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательства также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Кроме того, требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, так как договор исполнен. ООО «Юридический партнер» направило кредитору-Банку по электронной почте скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке ст. 371 ГК РФ, либо прекращена в порядке ст. 378 ГК РФ. Истцом указанных сведений не представлено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала следующее. Между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 заключен Агентский договор, в рамках которого ФИО2 от имени и по поручению Компании оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическими лицами. ФИО2 приняла от истца заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и истцом. Поскольку ФИО2 стороной независимой гарантии не является, соответственно к ней не может быть предъявлено требование о возврате денежных средств. Кроме того, отказ истца от договора независимой гарантии и возврат денежных средств невозможен, поскольку вознаграждение было оплачено за выдачу независимой гарантии саму по себе. ООО «Юридический партнер» выполнило обязательство, за которое было оплачено вознаграждение – выдало независимую гарантию. Отказ гаранта от обязательств и изменение выданной гарантии невозможно в силу закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, суду направил документы, в которых подтвердил факт заключения кредитного договора с ПАО «РГС Банк», а также указал, что сведения о поступлении в банк независимой гарантии отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, рассмотреть дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиками по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом дополнительного оборудования (исполнителем при оказании услуг), и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 между ФИО1 и ООО ВВЦ» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 675000 рублей, которые оплачиваются наличными денежными средствами через кассу продавца или иным законным способом.

Факт передачи истцу транспортного средства и ответчику ООО «ВВЦ» указанной денежной суммы сторонами не оспаривается, а также подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 13.11.2021 и информационным уведомлением о том, что ФИО1 информирована, что принимает транспортное средство бывшее в употреблении.

Также из пояснений истца, изложенных в иске следует, что данное транспортное средство истец приобрела за счет кредитных денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором с ПАО «РГС Банк» № 14/40-069007/2021 от 13.11.2021, сумма 925800 рублей (л.д. 17-23).

Согласно п. 25 Кредитного договора заемщик дал Банку поручения направить 675000 руб. получателю ООО «ВВЦ».

Кроме того, согласно п. 26 Кредитного договора следует, что Заемщик также дал поручение направить денежные средства в размере 130000 руб. по реквизитам ИП ФИО3 для оплаты Продленной гарантии.

Также согласно п. 27 данного договора сумма в размере 100000 руб. была направлена на банковские реквизиты ИП ФИО2.

Факт совершения данных операций подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 51-60).

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании 13.11.2021 ФИО1 заключила договор на поставку товаров, оказания услуг, выполнение работ с ИП ФИО3. Данный договор подписан обеими сторонами, в том числе истцом. Согласно п. 8.5. указано, что договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Также в п. 8.1 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует три месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать услуги согласно Заявке (Приложение №1) (п.2.1.1). Стоимость услуг определена в размере 32500 руб. (п. 4.1). Срок исполнения установлен один рабочий день. Данное соглашение также было подписано, в том числе истцом. Заявка с подробным перечнем работ в отношении приобретаемого транспортного средства (диагностика) была 13.11.2021 лично подписана ФИО1

Тот факт, что данные работы проводились подтверждается объяснениями истца в иске, которая указала, что при заключении договора была проведена предпродажная подготовка. Кроме того, ФИО6 пописан отчет по указанной заявке и акт оказании услуг к дополнительному соглашению № 1, в котором ФИО1 указала, что заказчик принял отчет по заявке, претензий к качеству и объемам, стоимости нет. Также указала, что заказчик получил неотъемлемую информацию в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей (л.д. 72-73).

Кроме того, 13.11.2021 ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № 2 (Сервисный контракт) к договору с ИП ФИО3 В контракте указано, что Сертификат является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. Сервисный контракт представляет собой договор, подтверждающий обязательство Провайдера ИП ФИО3 в отношении недостатков следующих комплектующих изделий автомобиля: двигатель, коробка передач. Данный Сервисный контракт также подписан ФИО1 собственноручно, был составлен в двух экземплярах. Кроме того в дополнительном соглашении указано, что собственник автомобиля без ограничения времени ознакомлен с текстом настоящего Сервисного контракта, который ему понятен. Согласно Сертификату к указанному Сервисному контракту, который также собственноручно подписан ФИО1 указана стоимость – 97500 руб., срок действия до 11.02.2022, то етсь также три месяца как и основной договор. Кроме того, дополнительно в Сертификате ФИО7 подтвердила, что ознакомлена с Сервисным контрактом, условия которого согласованы, предоставлена вся интересующая информация (л.д.73 оборот-74 оборот)

Также перед заключением договора с ИП Ферапонтовым Акименко А.В. лично под подпись была ознакомлена с содержанием ст. 16 Закона о защите прав потребителей и выразила письменное согласие на заключение указанного договора (л.л71 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 условий согласно перечню ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на содеражал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в момент подписания договора ФИО1 получила полную информацию о договоре и его дополнительных соглашениях, что указала собственноручно, также непосредственно в кредитном договоре в п. 26 ФИО7 просила перевести денежные средства ИП ФИО3 за Дополнительную гарантию, что соответствует содержанию заключенного с ИП ФИО3 договору и дополнительным соглашениям №1 и №2, при этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является нетрудоспособной, в связи с чем не могла прочитать и ознакомиться с условиями договора и его дополнительных соглашений, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) суд не может согласиться с доводом истца о том, что указанные услуги ей были навязаны и о них не была предоставлена соответствующая полная информация.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ИП ФИО3

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании судом установлено, что договора как отдельного документа, подписанного меду ФИО1 и ИП ФИО2 не заключалось.

Между ИП ФИО2 и ООО «Юридический партнер» был заключен агентский договор № 09/06/21-5 от 09.07.2021, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению оформлять договоры независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с дееспособными физическими лицами, также Компания доверяет Агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты сумм по договорам о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д. 65-66).

Как следует из пояснений ФИО2, данных в отзыве, в спорном правоотношении ФИО2 как агент был уполномочен ООО «Юридический партнер» лишь на прием заявления от истца, прием от истца в пользу ООО «Юридический партнер» денежных средств в размере стоимости независимой гарантии.

Действительно 13.11.2021 ФИО1 подписала собственноручно заявление о выдаче независимой гарантии № 21/24043, в котором указана стоимость – 100000 рублей, выгодоприобретатель ПАО «РГС Банк», гарант - ООО "Юридический партнер", основным обязательством - кредитный договор от 13.11.2021, денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 21734 руб. каждый, срок действия по 13.11.2025.

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору, представленной банком, подтверждается, что в соответствии с распоряжением ФИО1 Банк перевел ИП ФИО2 100000 руб. 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно пояснениям представителя ООО «Юридический партнер» независимая гарантия (заявление) по электронной почте было направлено в Банк, в подтверждение представлен скрин (л.д. 101). Таким образом, полагает, что обязательства исполнены, денежные средства возврату не подлежат.

На запрос суда банк указал, что сведения о поступлении в банк независимой гарантии отсутствуют. В представленном кредитном досье сведения и выдаче ООО "Юридический партнер" независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, не содержатся (л.д. 125-166).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом, доказательств отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств, поскольку доказательств отправки (передачи), то есть исполнения гарантом договора независимой гарантии не представлено.

Указание на то, что данный факт подтверждается скриншотом, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, из которых можно установить, какой именно документ направлялся в банк, и был ли он получен банком. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств несения ответчиком расходов, в связи с исполнением обязательств по договору с истицей не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в связи с отказом.

Определяя надлежащего ответчика, суд, учитывая, что непосредственно отношения возникли между истцом и ИП ФИО2, которой истец перевела денежные средства, оплатив независимую гарантию, полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 как непосредственный исполнитель услуги для потребителя ФИО1 Соответственно с ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом взысканной судом суммы с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 52500 руб., при этом учитывая, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Относительно довода истца о признании факта нарушения прав потребителя действиями ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в связи с отказом ФИО7 предоставить документы, оформленные при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд полагает, что он не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно ФИО1 в адрес ООО «ВВЦ», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 направила заявления с просьбой предоставить копии договоров, на которые были даны ответы о невозможности предоставить копии.

В силу действующих норм Закона о защите прав потребителей обязанности предоставлять продавцом (исполнителем) копий документов потребителю не установлена. Кроме того, согласно содержанию договора следует, что все договоры были составлены в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Также суд учитывает, что к исковому заявлению истец сама приложила копию договора купли-продажи транспортного средства, а заключенного договора в письменной форме как отдельного документа между истцом и ФИО2 нет.

Таким образом, в указанной части исковые требования необоснованны и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, а также учитывая, что удовлетворены как имущественные, так и не имущественные требования, с ответчика ИП ФИО2 (ИНН <номер>) в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3500 руб. 00 коп. (3200руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей (о расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <номер>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Самарина