Дело № 2-334/2023 (25RS0029-01-2022-007895-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по демонтажу и подготовке стен к поклейки обоев, закладке дверных проемов, установке натяжных потолков, монтажу пластика в ванной комнате, поклейке обоев, установке дверей, настилу линолеума, сроком исполнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако к выполнению работ ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами и уточнениями, истец просила взыскать с ФИО2 128 000 руб. оплаченных по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 512 руб., 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. по оплате юридических услуг, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации – последнему известному месту жительства. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг.

Пунктом 1.2. договора оказания услуг установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: демонтаж и подготовка стен к поклейки обоев, закладка дверных проемов, установка натяжных потолков, монтаж пластика в ванной комнате, поклейка обоев, установка дверей.

Цена договора составляет 160 000 руб. (п. 3.2. договора).

Как следует из искового заявления, истец оплатила ответчику по договору 128 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 33 000 руб.

Пунктом 1.3. договора оказания услуг установлено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия о возврате оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ денежных средств, которая, как следует из искового заявления, осталась без удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору в размере 128 000 руб.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.1. договора на оказания услуг, за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 512 руб. Данный расчет суд признает верным.

Поскольку договор ответчиком не исполнен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 512 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128 000 руб., оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 512 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 256 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 297 768 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко