Дело №1-574/2023
УИД 32RS0027-01-2023-004866-66
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Пановой А.Б.,
при секретаре Семеновой А.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Брянска Поповой А.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
в его интересах защитника-адвоката Сальникова Е.С.,
подсудимого ФИО3,
в его интересах защитника–адвоката Семеновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, на территории РФ судимости не имеющего,
ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 в период с 20.04.2023 по 29.04.2023, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, в этот же период около 06 час. 10 мин. подошли к воротам забора, огораживающего территорию участка <адрес>, принадлежащего А., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, применив физическую силу, раздвинул в разные стороны створки ворот забора, огораживающего территорию указанного участка, и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, откуда поочередно передал ФИО3, который остался у ворот за территорией указанного участка, и наблюдал, чтобы они никем не были замечены, металлический лом общим весом 430 кг., по цене 17 руб. за 1 кг, общей стоимостью 7 310 руб., принадлежащий А. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный имущественный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, из которых следует, что в <адрес> он проживает с марта 2023 г. одном из заброшенных дачных участков в С/О <адрес> совместно с ФИО3, нигде не работает. Так как денег на проживание у них не было, он и ФИО3 собирали металл. Примерно в 20-х числах апреля 2023 г., около 06 час., точную дату он не помнит, на даче, где они проживали, он сообщил ФИО3, что на расположенном недалеко участке <адрес> имеется металл, который можно сдать. Людей, проживающих на данной даче, он не видел, но понимал, что данный участок и имущество, находящееся на нем, кому-то принадлежит, но кому именно, ему не было известно. Тогда он предложил ФИО3 похитить данный металл с территории дачного участка и в дальнейшем его сдать, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкогольную продукцию. На что ФИО3 согласился. Территория дачи была огорожена. Они подошли к воротам, которые сверху были обмотаны цепью и закрыты на навесной замок. В этот момент он подошел воротам, раздвинул данные ворота руками и через образовавшуюся щель между воротами проник на территорию участка №.... В этот момент ФИО3 находился возле ворот за территорией данного участка и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом. Пройдя по территории участка, он с правой стороны от дачного домика, увидел накрытые швеллера, трубы и арматуру под листами железа из металло-черепицы. Затем он раскрыл листы железа и переложил их рядом на другое место, из под которых он похитил и подал ФИО3 6 труб длиной около 4 м, 6 швеллеров длиной 4 м и 20 шт. арматуры длиной не более 1,5 м одного диаметра, которые они вначале сложили за территорией дачного участка. Затем он, вместе с ФИО3 отнесли за несколько раз в этот же день на <адрес> и сдали Л. за 3000 руб., которые они разделили между собой пополам и потратили на продукты питания и спиртное. О том, что металл, который они похитили, был ворованный, они Л. не говорили. С содеянном раскаивается, в связи с чем добровольно написал явку с повинной. (т. л.д.90-93, 98-100, 123-125, 219-223, т.2 л.д.178-179)
Подсудимый ФИО3 вину также признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования от <дата>, <дата> и <дата>, из которых следует, что с августа 2022 г. он проживает на одном из заброшенных дачных участков в С/О <адрес>, с марта 2023 г. совместно ФИО2 Нигде не работает. Так как денег на проживание у них не было, он и ФИО2 собирали металл. Примерно в 20-х числах апреля 2023 г. ФИО2 около 06 час. ФИО2 предложил ему совершить хищение металла, хранящегося на территории двора дачного участка <адрес>. Людей проживающих на данной даче он не видел, но понимал, что данный участок и имущество, находящееся на нем, кому-то принадлежит, но кому именно, ему было не известно. На предложение ФИО2 он согласился. Территория дачи была огорожена. Они подошли к воротам, которые сверху были обмотаны цепью и закрыты на навесной замок. В этот момент ФИО2 раздвинул данные ворота руками и через образовавшуюся щель между воротами проник на территорию участка. В этот момент он находился возле ворот за территорией данного участка и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, об этом предупредить. Он видел, как ФИО2 ходил по территории участка, как он раскрыл листы железа и переложил их рядом на другое место, из-под которых он похитил и подал ему 6 труб длиной около 4 м, 6 швеллеров длиной 4 м, и 20 шт. арматуры длиной не более 1,5 м одного диаметра, которые они вначале сложили за территорией дачного участка. Затем они вместе с ФИО2 отнесли похищенный металл за несколько раз в этот же день на <адрес> и сдали Л. за 3000 руб., которые разделили пополам и потратили на продукты питания и спиртное. О том, что металл который они похитили, был ворованный, они Л. не говорили. В содеянном раскаялся и написал явку с повинной (т.1 л.д.70-73, 79-81, 153-156, 162-165)
Помимо признания подсудимыми вины, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения денежных имущества А. подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является садовый участок <адрес> и были изъяты следы пальцев рук и обуви. (т.1 л.д.4-8)
Оглашенными показаниями потерпевшего А. от <дата>, <дата>, <дата> согласно которым у него в собственности имеется участок <адрес> примерно с 2011 г. Данный участок полностью огражден забором из металла, имеет ворота и калитку, запирается на металлическую цепь с навесным замком. На участке располагаются 2 дачных домика с коммуникациями. Примерно в мае 2022 г. он приобрел металл б\у с целью изготовления навеса на данном участке. Все это время данный металл хранился на участке под листами металла. Указанное имущество он хранил во дворе дома на указанном земельном участке, поскольку иного хранилища для достаточно длинных швеллеров и труб у него нет, а земельный участок у него огорожен по периметру и пригоден для хранения различного имущества. Последний раз полное наличие своего имущества он видел <дата>. <дата> около 11 час. 30 мин., приехав на свой участок, он увидел, что листы металла, которыми был накрыт металл, лежат в другом месте. Осмотрев свое имущество, он обнаружил, что с его участка пропала часть металла, а именно: металлические трубы длинной 4 м каждая, 89х3,0 мм., в количестве 6 шт.; швеллера диаметром 100х40 мм, длинной 4 м каждый, в количестве 6 шт.; а также арматура диаметром 14 мм., длинной 1,5 м. каждая, в количестве 20 шт. Общий вес похищенного металла составил 430 кг. На общую сумму 7310 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он находится на пенсии, размер его пенсии составляет 18000 рублей, супруга также на пенсии, размер ее пенсии также 17000 рублей, они не работают, иного дохода не имеют. (т.1 л.д.56-57, 148-149, т.2 л.д.149-150, 158-161)
Справкой ОСФР по Брянской области от <дата>, согласно которой размер страховой пенсии А. по старости составляет 18 259 руб. (т.2 л.д.162)
Актом взвешивания от <дата>, согласно которому при взвешивании металла, аналогичного похищенному, установлен вес швеллера длиной 0,5 м. – 4,2 кг, вес трубы длиной 1 м. – 7,6 кг, вес арматуры длиной 1,5 м. – 2,3 кг. (т.2 л.д.151-154)
Справка о стоимости от <дата>, согласно которой средняя стоимость 1 кг лома черного металла на <дата> составляет 17 руб. (т.1 л.д.74)
Оглашенными показаниями свидетеля Л., согласно которым примерно в конце апреля 2023 г., когда он находился около своего дома <адрес>, к нему обратились двое ранее знакомых парней Олег и Юрий, которые предложили купить у них металл, который с их слов принадлежал им и не был ворованным, а именно собой 6 швеллеров длиной 4 м каждый, 6 труб, длиной по 4 м каждая, и около 20 шт. арматуры длиной по 1,5 м. Металл был по виду со следами ржавчины. Данный металл они ему перенесли в руках несколькими партиями. Он предложил им за данный металл 3000 рублей, поскольку он посчитал, что металл может ему пригодиться в хозяйстве. Каков был вес указанного металла, ему не известно, он его не взвешивал. Они согласились на его цену, и он отдал им 3000 рублей наличными. После чего они ушли. Он складировал данный металл у себя во дворе дома. Через некоторое время он данный металл, а также иной металлический лом, который был его личный, сдал на пункт приема лома. О том, что данный металл ФИО3 и ФИО4 похитили с дачного участка <адрес>, он узнал в конце мая 2023 г. от сотрудников полиции. (т.1 л.д.198-200)
Оглашенными показаниями свидетеля А.Д. – ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску, согласно которым в начале июня 2023 г. у него на исполнении находился материал проверки по заявлению А. от <дата> по факту хищения с территории его дачного участка <адрес> имущества в виде лома металла (швеллеров, труб, арматуры). В проведения проверки им были установлены гражданин ФИО3, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., которые изъявили желание написать явки с повинной. Оформленные явки с повинной он передал для регистрации в дежурную часть полиции УМВД России по г.Брянску. (т.1 л.д.206-208)
Иные оглашенные и исследованные в рамках судебного разбирательства материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых судом не используются по причине отсутствия в них информации, имеющей доказательственное значение по делу.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены и получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самих подсудимых, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, описанного в приговоре. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых указанными лицами по делу судом не установлено.
Стоимость похищенного имущества, явившегося предметом преступления, подтвержден как показаниями потерпевшего, так и представленными доказательствами.
С учетом изложенного действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что, согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы помимо прочего понимаются участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым в т.ч. относится и садовые участки.
С учетом стоимости похищенного имущества у потерпевшего в размере 7 310 руб., размера его пенсии 18 000 руб. и пенсии его супруги в размере 17 000 руб., отсутствия иных источников доходов, значимости для потерпевшего похищенного имущества (в т.ч. строительных материалов), суд считает, что причиненный А. размер материального ущерба действительно является для него значительным.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующее.
Изучением личности ФИО3 установлено, что он судимости не имеет, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, со слов <дата> проходил военную службу по контракт на территории <адрес>.
Изучением личности ФИО2 установлено, что он на территории РФ судимости не имеет, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно; имеет мать – пенсионера, которая проживает в <адрес> и которой он ранее оказывал материальную помощь.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата>, ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В связи с этим подэкспертный мог в полной мере в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может самостоятельно защищаться, может присутствовать в судебном заседании. (т.2 л.д.98-99)
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов полным и научно обоснованным, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного ими хищения и обстоятельствах распоряжения ими похищенным имуществом.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, по месту проживания <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его имя поступали жалобы от граждан, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, имеет судимость на территории <адрес>, с <дата> состоит на учете в <адрес> областном наркологическом диспансере по поводу <данные изъяты>, в <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; что ФИО3 зарегистрирован на территории <адрес>, где с 2015 г. не проживает, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, участковым полиции характеризуется отрицательно, по месту проживания <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его имя поступали жалобы от граждан, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судим <дата> мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., который до настоящего времени не оплачен. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор вступил в законную силу <дата>. Согласно положениям ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении двух лет со дня вступления его в законную силу. Согласно представленной Советским РОСП г.Брянска информации, по состоянию на <дата> требования исполнительного документа ФС №... от <дата> в отношении ФИО2 не исполнены, штраф не оплачен, <дата> в отношении не вынесено постановление о заведении розыскного дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что данный приговор в установленные ст.83 УК РФ сроки не был приведен в исполнении, в этот период времени производство по исполнительному документу не приостанавливалось, ФИО2 в розыск не объявлялся, данный приговор при вынесении решения по данному уголовному делу суд не учитывает.
Определяя подсудимым вид и размер наказания, учитывая в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими совместно преступления, одинаковую роль каждого из них в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об их личностях, предыдущем поведении и материальном положении, а также принцип справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и считает справедливым назначение им наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, предупреждение совершения ими новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям подсудимых и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении им более мягкого вида наказания.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимых, данные об их личностях, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительный к лишению свободы вид наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного группового преступления, направленного против собственности, и степень его общественной опасности, данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 либо 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 и ФИО3 надлежит в колонии-поселении.
Время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с <дата> по <дата> необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, потерпевшим А. в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в его пользу причиненного материального ущерба в размере 7 310 руб.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования потерпевшего в полном объеме.
Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, признается подсудимыми и полностью подтвержден соответствующими доказательствами по делу, то исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых компенсации причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам Семеновой О.А. в размере 7 800 руб., ФИО5 в размере 3120 руб. за оказание ими юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования; адвокатам Сальникову Е.С. в размере 4 680 руб., ФИО6 в размере 4 680 руб., ФИО7 в размере 1 560 руб. за оказание ими юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, а также в виде сумм, подлежащих выплате из средств федерального бюджета адвокату Семеновой О.А. в размере 4 938 руб. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО3 и адвокату Сальникову Е.С. в размере 4 938 руб. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, учитывая, что подсудимые не заявляли об отказе от защитников по назначению суда, их трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО3 в общем размере 15 858 руб. и с ФИО2 в общем размере 15 858 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания в связи с его отбытием.
С учетом изложенного меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке в качестве компенсации причиненного материального ущерба в пользу А. 7 310 руб.
Процессуальные издержки в размере 15 858 руб. (10 920 руб. за предварительное следствие и 4 938 руб. за судебное следствие) взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 15 858 руб. (10 920 руб. за предварительное следствие и 4 938 руб. за судебное следствие) взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления.
Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.
Судья А.Б.Панова