Решение по делу № 2-8592/2023 от 22.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-8592/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011712-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной Л.М.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Попова Е.Е., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 АнатО. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указала, что 08 сентября 2022 года около 15 часов 56 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак *** при проезде перекрестка улиц ФИО8 - Амурская г. Благовещенска Амурской области, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 8929 от 25 апреля 2023 года.

05 мая 2023 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Исковое заявление в ходе расследования уголовного дела ФИО5 не заявлялось, последняя гражданским истцом не признавалась.

Согласно Приложению к административному материалу по ДТП от 08 сентября 2022 года следует, что автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО2, осуществлявшим управление указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное, дает основание полагать как факт юридического владения ФИО2 названным автомобилем, так и факт физического обладания вещью.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО5 испытывает боли в ***, которые пытается купировать приемом лекарственных средств, передвижения даже на небольшие расстояния, в частности близлежащий магазин для приобретения необходимого включая продукты питания, даются ей с большим трудом, после физических нагрузок усиливаются боли, заметен отек ***.

До настоящего времени у ФИО5 присутствует хромота при ходьбе, для передвижения стала использовать трость.

ФИО5 стала испытывать хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги.

В следствии полученных травм, ФИО5 была ограничена в свободном передвижении и не могла продолжать полноценную жизнь, имея возможность передвигаться только с посторонней помощью, была исключена возможность самостоятельного обслуживания себя в быту, в т.ч. выполнение элементарных жизненных потребностей, в связи с чем, обязанность по уходу за ней взяла её супруг ФИО7.

Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО5

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшей ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Помощник прокурора Попов Е.Е. в своем заключении полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО5 АнатО., ответчик ФИО2 в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если им такой источник (транспортное средство) передан в техническое управление иному лицу, правомочному на управление транспортными средствами с надлежащим юридическим оформлением.

Если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. Кроме того, основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, является доказанный факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года около 15 часов 56 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак *** при проезде нерегулируемого перекрестка улиц ФИО8 - Амурская г. Благовещенска Амурской области, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак *** при проезде нерегулируемого перекрестка улиц ФИО8 – Амурская ФИО8 - Амурская г. Благовещенска Амурской области совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате наезда ФИО5 был причинён вред здоровью (выписной эпикриз от 07.10.2022). Таким образом, суд полагает, что между совершенными ФИО2 действиями и причинением вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, кроме того представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не отрицалась вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО5.

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственником автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак *** являлся ФИО2

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП пешеход здоровью ФИО5 с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО " Благовещенская городская клиническая больница " от 07.10.2022 г. ФИО5 была госпитализирована 07.10.2022 г. с диагнозом ***

Из заключения эксперта № *** от 19.04.2023 г. ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гр. ФИО5 имеются ***.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. ***

Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на то, что в данный момент проводится следствие в рамках уголовного дела и заключение эксперта № *** от 19.04.2023 г. ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» не является допуствимым доказательством размера причиненного вреда здоровью, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм истцом (повреждения причинили тяжкий и средний тяжести вред здоровью), болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности и возраст истца, невозможность в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, прибегать в быту к посторонней помощи, судом также учитывается, что при причинении вреда здоровью человек в любом случае испытывает боль и дискомфорт. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 370 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26.09.2023 г., заключенному между ФИО5 (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь по представлению интересов Клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2022 года, имевшего место на пересечении ул. ФИО8 - ул. Зейская, г. Благовещенска, Амурской области, в котором Клиенту были причинены телесные повреждения и судебных расходов.

Согласно расписке от 26.09.2023 г., истцом произведена оплата по договору в размере 15 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как судом удовлетворено неимущественное требование - требование о компенсации морального вреда к которому указанное правило не применимо.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечье или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 АнатО. - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. в пользу ФИО5 АнатО., *** г.р. морального вреда в размере 370000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 *** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.02.2024 г.

Судья О.С. Щедрина