Апелляционное определение по делу № 33А-27642/2023 от 09.08.2023

Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-27642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу финансового управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Загородный клуб «Раздолье» к Совету Д.П. городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> исх-102/07-03-03Э об отказе в учете предложений по проекту генерального плана, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения финансового управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» - ФИО1, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> - ФИО2,

установила:

ООО «Загородный клуб «Раздолье» обратился в суд с требованиями и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

признать незаконным решение Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> исх-102/07-03-03Э об отказе в учете предложений ООО «Загородный клуб Раздолье» по проекту генерального плана г.о. <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административному истцу с конкретными кадастровыми номерами с вида разрешенного использования «для строительства гольф-клуба» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с соответствующим изменением функциональной зоны;

обязании принять необходимые меры для внесения изменений в Генеральный план г.о. <данные изъяты>, утвержденный решением С.Д. г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части изменения функциональной зоны Р-5 на функциональную зону Ж-2 и вида разрешенного использования с «для строительства гольф-клуба» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником указанных земельных участков категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для строительства гольф-клуба. Административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением рассмотреть предложение собственника земельных участков при разработке и утверждении генерального плана г.о. <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида «для строительства гольф-клуба» на вид «для индивидуального жилищного строительства». Однако решением администрации в учете предложений было отказано в оспариваемом письме, что нарушает права административного истца на реализацию имущества в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-11463/2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции со ссылкой на то, что требование об оспаривании отказа Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> неразрывно связано в требованием о внесении изменений в генеральный план, поскольку данный отказ связан с соблюдением процедуры утверждения генерального плана и последующим внесением изменений в нормативный акт, то есть предъявляемые заявителем требования связаны с оспариванием нормативного правового акта и внесением изменений в нормативный правовой акт.

С учетом положений части 4 статьи 24 КАС РФ определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело направлено на рассмотрение <данные изъяты> судом, поскольку требования направлены на внесение изменений в генеральный план городского округа, утвержденный решением С.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, который является нормативным правовым актом, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-120/2023 требования по административному исковому заявлению ООО «Загородный клуб «Раздолье» о признании незаконным отказа Администрации П. городского округа <данные изъяты> в учете предложений Общества по проекту Генерального плана городского округа <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с «для строительства гольф-клуба на «для индивидуального жилищного строительства» выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-120/2023 отказано в удовлетворении требований отказано в удовлетворении требований ООО «Загородный клуб «Раздолье» к Совету Д.П. городского округа <данные изъяты>, Администрации П. городского округа <данные изъяты> об обязании Администрации П. городского округа <данные изъяты> принять необходимые меры для внесения изменений в генеральный план П. городского округа <данные изъяты>, утвержденный решением Совета Д.П. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана П. городского округа <данные изъяты>» в части изменения функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р-5) на зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж-2) в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу N 66а-1175/2023 решением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено со ссылкой на то, что в данном случае, рассмотрев по существу административное требование о возложении обязанности на Администрацию П. городского округа <данные изъяты> принять необходимые меры для внесения изменений в генеральный план П. городского округа <данные изъяты>, утвержденный решением Совета Д.П. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 182/12 "Об утверждении Генерального плана П. городского округа <данные изъяты>", в части изменения функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р-5) на зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж-2) в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "Загородный клуб "Раздолье", Московский областной суд нарушил правила родовой подсудности, установленные статьями 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с указанием на то, что «видится целесообразным, с учетом сложившейся процессуальной ситуацией, П. городскому суду обсудить вопрос об объединении дел в одно производство».

Пушкинским городским судом оба заявленных требований были рассмотрены совместно.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Загородный клуб «Раздолье» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании и карту функциональных зон городского округа.

Пунктом 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться территории, занятые лесами в границах населенных пунктов, открытыми озелененными и ландшафтными пространствами, скверами, парками, благоустроенными садами, прудами, озерами, пляжами, в том числе могут включаться объекты, используемые и предназначенные для массового долговременного и кратковременного отдыха населения, всех видов туризма, занятий физической культурой и спортом.

Развитие зон рекреационного назначения предусматривается для создания комфортной и эстетически привлекательной среды для отдыха и время препровождения населения, организации благоустроенных прогулочных пространств, сохранения и развития, существующих и перспективных домов отдыха в границах населенных пунктов, и содержания в надлежащем состоянии скверов в центральной части населенных пунктов.

Развитие зон рекреационного назначения предусматривается для создания экологически чистой и эстетически привлекательной среды для отдыха и время препровождения населения, организации благоустроенных пляжей и набережных, вместе с сопутствующими объектами туризма сохранения и развития, баз отдыха вне границ населенных пунктов, и содержания в надлежащем состоянии лесных массивов.

Из материалов дела усматривается, что с 2011 года после разделения материнского земельного участка ООО «Загородный клуб Раздолье» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами

<данные изъяты>

вид разрешенного использования «для строительства гольф-клуба», категория земель – земли населенных пунктов. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Категория земель для земельных участков установлена на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Загородный клуб Раздолье» признано банкротом, в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ конкурсным управляющим является ФИО1

Проект генерального плана городского Пушкинский подготовлен, в частности, по существующему землепользованию в отношении спорных земельных участков.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения администрацией городского округа процедуры проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана, из которых следует, что общественные обсуждения были проведены в соответствии со статьями 23-25 Градостроительного кодекса РФ (в том числе, с принятием и опубликованием постановления об общественных слушаниях, составлением протокола и заключения по результатам проведения общественных слушаний). Процедура проведения публичных слушаний административным истцом не оспаривается.

Об общественных обсуждениях сторона административного истца знала, однако, своих замечаний в части территориального планирования в отношении своих земельных участков на общественных обсуждениях не представила.

Сформированный с учетом результатов общественных обсуждений пакет документов по проекту генерального плана вместе с документами по публичным слушаниям направлен для утверждения Советом Д. городского округа.

<данные изъяты> административный истец (в лице конкурсного управляющего) обратился в администрацию г.о.<данные изъяты> с заявлением, в котором просил при разработке и утверждении генерального плана городского округа Пушкинский рассмотреть предложения об изменении вида разрешенного использования земельных участков ООО «Загорордный клуб «Раздолье» с вида разрешенного использования «для строительства гольф-клуба» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В письме от <данные изъяты> <данные изъяты> исх.-102/07-03-03Э администрацией г.о. Пушкинский разъяснено заявителю, что вид разрешенного использования земельных участков изменяется собственниками земельных участков посредством обращения в Росреестр. Также дополнительно сообщено, что земельные участки находятся в зоне объекта культурного наследия «Туйский луг»; границы ценных исторических ландшафтов (куда входит «Тайский луг») отображены в Генеральном плане городского поседения ФИО3 муниципального района <данные изъяты> (утвержден Советом Д.П. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с чем территория земельных участков не может быть отнесена к зоне Ж-2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки). Отмечено, что в генеральном плане городского округа Пушкинский (утвержден решением С.Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) спорная территория отнесена к функциональной зоне Р-5 (зона объектов отдыха туризма) в соответствии с видом разрешенного использования.

ФИО4 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>» утвержден генеральный план городского округа <данные изъяты>. Согласно Генеральному плану г.о.<данные изъяты> (утвержден решением С.Д. г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) территория, на которой расположены спорные земельные участки, отнесена к функциональной зоне Р-5 (зона объектов отдыха и туризма).

Указанное решение было опубликовано в печатных средствах массовой информации периодическом печатном издании газете «Маяк» от <данные изъяты> <данные изъяты> (12709/1), а также на официальном Интернет-сайте органов местного самоуправления городского округа <данные изъяты> www.adm-pushkino.ru, www.new-ivanteevka.org, www.krasnoarm.ru от <данные изъяты>, подписано Главой городского округа <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что административный истец в своем обращении просил орган местного самоуправления учесть его предложения в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем административный ответчик правомерно указал, что изменение вида разрешенного использования производится путем обращения собственника в Росреестр, то есть административному истцу дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска

Генеральный план городского округа принят уполномоченным органом, нарушений порядка его принятия не установлено.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе административного истца, установленная процедура подготовки проекта генерального плана муниципального образования допускает участие заинтересованных лиц (собственников и владельцев объектов недвижимости на соответствующей территории) в подготовке данного документа территориального планирования вплоть до окончания процедуры общественных обсуждений. Участие заинтересованных лиц в подготовке проекта генерального плана после утверждения заключения по итогам общественных обсуждений, не предусмотрено.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности поставить перед уполномоченным органом и в порядке статей 9 и 25 Градостроительного кодекса РФ вопрос о внесении соответствующих изменений в генеральный план городского округа Пушкинский.

В данном случае установление функциональной зоны объектов отдыха и туризма (Р5) и отнесение к ней земельных участков, принадлежащих административному истцу, согласуется с положениями градостроительного законодательства, поскольку принадлежащие административному истцу земельные участки предназначены для строительства голъф-клуба, следовательно, принятие генерального плана городского округа <данные изъяты> в части спорной функциональной зоны не повлекло нарушение прав административного истца.

Положения Генерального плана, регламентирующие назначение территорий, конкретизированы в документах градостроительного зонирования, в частности, в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> (утверждены постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПА), согласно которым земельные участки, принадлежащие административному истцу, отнесены к территориальной зоне объектов физической культуры и массового спорта в части гольф-клуба (Р-4.1). Зона объектов физической культуры и массового спорта в части гольф-клуба (Р-4.1) установлена для обеспечения условий размещения объектов физической культуры и спорта, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В данном случае принцип соответствия функциональных зон, указанных в генеральном плане городского округа, с территориальными зонами правил землепользования и застройки городского округа в отношении рассматриваемых участков соблюден.

Таким образом, спорная функциональная зона установлена по фактическому землепользованию, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Следует также отметить, администрация городского округа Пушкинский не вправе вносить изменения в генеральный план городского округа Пушкинский, который утвержден Советом Д. городского округа.

Кроме того, применительно к предмету заявленных финансовым управляющим требований необходимо отметить, что из закрепленного в Конституции РФ принципа разделения властей следует, что суд не правомочен вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, определять характер и содержание принимаемых ими правовых норм.

Требование об оспаривании отказа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в учете предложений по проекту генерального плана <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Загородный клуб «Раздолье», основано на неверном понимании действующего законодательства, поскольку генеральный план устанавливает параметры и границы функциональных зон, в то время как утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что администрация обязана исполнить решения арбитражных судов и внести изменения в генеральный план, подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела судебных актов арбитражных судов от 2012, 2013 годов усматривается, что арбитражный суд лишь обязывал администрацию рассмотреть по существу заявление Общества об изменении вида разрешенного использования земельных участков, а не установить конкретный вид разрешенного использования земельных участков или конкретную функциональную зону. Из положений АПК РФ следует, что контроль за исполнением решений арбитражных судов осуществляют сами арбитражные суды, в связи с чем, вопреки утверждениям финансового управляющего в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суды общей юрисдикции не осуществляют контроль за исполнением судебных актов арбитражных судов. Более того, вопросы исполнения/неисполнения судебных актов арбитражных судов от 2012-2013 годов не имеют правового значения по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца, подлежат отклонению, поскольку права административного истца в данном случае при заявлении спорных требований не могут считаться нарушенными. Действия, касающиеся желания финансового управляющего изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков и функциональной зоны в обход существующего порядка подготовки проекта генерального плана и порядка внесения изменений в генеральный план, равно как и желания финансового управляющего привлечь к участию в деле лица, заинтересованного в приобретении в рамках дела о банкротстве спорных земельных участков, но с видом разрешенного использования, допускающего жилищное строительство, не могут в полной мере расцениваться как соответствующие части 6 статьи 45 КАС РФ и части 2 статьи 41 КАС РФ. Об этом же свидетельствует и неопределенно заявленные требования, которые привели к определенным коллизиям по данному делу в позициях Арбитражного суда <данные изъяты>, Московского областного суда (по первой инстанции) и Первого апелляционного суда общей юрисдикции в отношении характера заявленных требований, что предопределяет порядок административного судопроизводства и, соответсвенно, подсудность требований.

Иные доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о наличии у администрации городского округа оснований для установления испрашиваемой функциональной зоны, устранения противоречий между категорией земли, потребностями административного истца в использовании участка и испрашиваемой функциональной зоной) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Подготовка по настоящему делу проводилась, и исходя из периода рассмотрения дела судами разных юрисдикцией и уровней, участвующими в деле лицами были реализованы все процессуальные права, в том числе на уточнение своей позиции по делу, приобщение необходимых документов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи