Дело № 2-1685/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4., представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, представителя ответчика ТСЖ «Жукова, 107» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», товариществу собственников жилья «Жукова, 107» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> между домами № и № по <адрес> в г. Омске, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего ее увезли в <данные изъяты> где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> В результате падения она длительное время находилась на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей проведено оперативное вмешательство в виде <данные изъяты> До настоящего времени ввиду последствия травмы она не может жить полноценной жизнью<данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расход за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Жукова 107», а также увеличены исковые требования, дополнительно заявлено на взыскание услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 37 829 рублей, услуг геодезиста в размере 18 000 руб., почтовых расходов 202 руб., а также расходов на медицинские препараты в размере 16 723,92 руб. Все заявленные к взысканию суммы сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика. При удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Жукова 107» просили взыскать штраф в размере 50%.
Также стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на медицинские препараты в размере 16 723,92 рублей.
Производство по делу в данной части было прекращено на основании определения суда от 30.10.2025.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что не может самостоятельно осуществлять за собой уход, к ней приезжает <данные изъяты>, помогает ей, ходит в магазин. Она является инвалидом по иному заболеванию, несвязанному с травмой. После операции она занималась дома с инструктором. Курс реабилитации официально не проходила. В <данные изъяты> она обращалась в поликлинику №, ей делали уколы в связи с полученной травмой. Также в ходе судебного разбирательства указала, что она проживает в доме по адресу <данные изъяты> В момент получения травмы она шла в направлении <адрес>, поскользнулась на проезжей части возле въезда на придомовую территорию при попытке перейти дорогу, выбросить мусор. Ей вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила ее в травмпункт, где ей <данные изъяты>, после чего ее отвезли в <данные изъяты>, где сразу госпитализировали. Она находилась на стационарной лечении перед операцией <данные изъяты>. Ей была сделана операция ДД.ММ.ГГГГ, наложено <данные изъяты>, после операции она <данные изъяты> находилась в лежачем положении. <данные изъяты> За ней ухаживали <данные изъяты> Она занималась ЛФК <данные изъяты> <данные изъяты> После выписки из <данные изъяты> она медицинскую помощь не получала, <данные изъяты> после <данные изъяты> делала самостоятельно, также ей делали <данные изъяты>. После получения травмы ее беспокоят боли.
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просил взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, с надлежащего ответчика. Указал, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является обоснованным, истцу был причинен тяжкий вред. Вины истца в произошедшем нет. Необходимо учитывать пожилой возраст истца, имеющиеся у нее трудности, связанные с передвижением. Качество жизни истца после травмы изменилось
Представитель ответчика БУ г.Омска УДХБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к БУ г.Омска УДХБ уточненных исковых, поскольку Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом департамента городского хозяйства Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных работ, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог, выдаваемых учредителем. При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить действительное состояние дороги, отсутствуют основания утверждать, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязанностей по уборке и содержанию территории. Падение истца произошло напротив <адрес> в г.Омске на расстоянии около <данные изъяты> от въезда во двор. В соответствии с решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» автомобильная дорога по <адрес> имеет границы от <адрес> до <адрес> от <адрес> между домами № по <адрес> не включен, а также не включен в титульный список улиц, дорог и тротуаров, находящихся на содержании дорожно-эксплуатационных участков административных округов города Омска на <данные изъяты> год. В случае удовлетворения требований БУ г.Омска «УДХБ» считает разумной суммой компенсации морального вреда 50 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, носит чрезмерный характер (л.д.24-28).
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика БУ г.Омска УДХБ по доверенности ФИО7 указал, что бремя содержания территории должна нести управляющая компания. Расстояние от места падения истца до крыльца дома составляет 5,05 метров, от фасада – 11,32 м. Падение произошло не на проезжей части, а на месте въезда в арку, которая используется жильцами дома.
Представитель ответчика ТСЖ "Жукова, 107" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ТСЖ "Жукова, 107" является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произошло падение истца, не находится в границах ответственности ТСЖ, а находится в ведении УДХБ. В части определения границ ответственности имеется противоречие норм федерального и регионального законодательства. Сам въезд начинается в месте нахождения элементов тротуара, иных элементов благоустройства, включая закругление. Обязанность убирать въезд у ТСЖ отсутствует, при этом фактически работники ТСЖ посыпают его. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9, место падения ФИО3 находится в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Место падения истца графически обозначено в представленных ответчиком БУ г.Омска УДХБ документах. В соответствии с указанным обозначением и имеющейся в материалах дела видеозаписью, ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ совместно с представителем УДХБ проведен совместный осмотр земельного участка и произведены соответствующие замеры. Установлено, что расстояние от стены МКД до места падения истца превышает 10 м. и составляет ориентировочно 11,3 м. Место падения истца находится вне границ территории, прилегающей к МКД. В соответствии с нормами Правил благоустройства исключается возможность возложения на собственников обязанности участвовать в содержании прилегающей территории, если земельный участок не образован или образован по границе МКД. Нормами градостроительного кодекса РФ исключается обязанность ТСЖ по содержанию прилегающих к МКД территорий в случае, если земельный участок не образован. В части определения границ ответственности имеется противоречие норм федерального и регионального законодательства. Территория, на которой произошло падение истца, не находится в границах ответственности ТСЖ "Жукова, 107". Надлежащим ответчиком является БУ г.Омска УДХБ (л.д.108-110, 143-144).
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника из которого следует, что падение истца произошло на автомобильной дороге, в связи с чем надлежащим ответчиком является БУ г.Омска «УДХБ», в результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, полагал возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, проходя по <адрес> между домами № и № по <адрес> в г. Омске, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на <данные изъяты> После падения истец обратилась в травматологическое отделение, после чего госпитализирована в <данные изъяты> где проведено оперативное вмешательство.
Сторона истца, ссылаясь на то, что ее падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги, обратилась в суд с настоящим иском.
Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 час. прием вызова, 20.00 час. прибытие на место вызова: <адрес>. Жалобы на <данные изъяты> Доставлена в <данные изъяты> стационар (л.д. 77-79).
Из выписки из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась в отделении <данные изъяты>
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № экспертного учреждения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО8 в рамках проведения настоящей экспертизы представленные <данные изъяты> Данное повреждение причинило <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты> Данное повреждение причинило <данные изъяты> вред здоровью<данные изъяты>
В подтверждение места падения стороной истца представлены фотографии с изображением проезжей части вблизи домов по <адрес> г.Омске, а также запись с видеокамеры наружного наблюдения, содержащего видео момента падения истца ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» о месте падения человека на земельном участке (землях) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выполненной геодезической съемке, место падения ФИО3 определяется в границах кадастрового квартала <данные изъяты> т.е. на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом координаты места падения истца были определены в присутствии представителя заказчика при проведении геодезических работ на местности ДД.ММ.ГГГГ, исходя из видеозаписи, предоставленной заказчиком. В указанном заключении содержится схема расположения земельных участков с указанием места падения истца (л.д. 93-103).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт падения именно проезжей части <адрес> между домами № и № по <адрес> в г. Омске.
При этом, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, стороны не ссылались на то, что ФИО3 упала в каком-либо ином месте, не оспаривали правильности определения места ее падения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Как следует из ответа председателя правления ТСЖ «Жукова, 107» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО15 ТСЖ «Жукова, 107», на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартиным домом № по <адрес> в г.Омске. Многоквартирный дом находится на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> Участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенной на нём <адрес> между домами № и № по <адрес>, находится с северной стороны МКД и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск (государственная регистрация права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). За содержание обозначенного земельного участка несет ответственность его собственник – муниципальное образование городской округ город Омск в лице Администрации города Омска (л.д.12).
В материалы дела представлена распечатка из публичной кадастровой карты, из которой следует, что участок, на котором произошло падение истца, на кадастровом учете не состоит.
При этом как следует данных кадастровой карты, схемы расположения земельных участков (л.д.98), сведений, содержащихся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) смежный с несформированным земельным участком, на котором произошло падение истца, земельный участок, по которому проходит автомобильная дорога <адрес> сформирован, имеет кадастровый №, имеет собственника – муниципальное образование городской округ город Омск <адрес>.
В соответствии с актом № осмотра земельного участка по адресу: г.Омск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСЖ «Жукова, 107»., БУ г.Омска УДХБ с целью установления необходимых обстоятельств в рамках судебного спора по делу №, произведен осмотр земельного участка, расположенного между домами №№ и № по <адрес>. Произведен замер до места падения истца ФИО3 (ориентировочно). Установлено: расстояние от стены дома превышает <данные изъяты> м (ориентировочно <данные изъяты> м от стены). Расстояние от бордюрного камня до места падения: <данные изъяты> м. (при измерении от линии вдоль дороги по <адрес>) (л.д. 111-114).
Также как следует из акта комиссионного обследования места падения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСЖ «Жукова, 107», БУ г.Омска УДХБ в ходе осмотра установлено, что расстояние от крыльца <адрес> до места падения истца ФИО3 составляет <данные изъяты> метра, расстояние от фасада <адрес> до места падения истца ФИО3 составляет 11,32 метра (л.д. 131-135).
Рассматривая исковые требования суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно ст. ст.47,89 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются во всю ширину. Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц и дорог.
В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.
К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик п. 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния проезжей части <адрес> между домами № и № по <адрес> в г. Омске, что не оспорено стороной ответчиков.
Определяя лицо ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующему.
Управление дорожного хозяйства и благоустройства является организацией подведомственной департаменту городского хозяйства Администрации города Омска. Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет, в том числе, санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение.
Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанной цели Учреждение производит, в том числе, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, уборку и очистку скверов.
Согласно материалам дела точка падения истца расположена в границах земельного участка, расположенного между жилыми домами по адресу: г.ФИО1, <адрес> г.ФИО1, <адрес>, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>.
Исходя из критериев, содержащихся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", место падения истца имеет признаки автомобильной дороги общего пользования.
Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому <адрес> входит в указанный перечень.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участок в месте падения истца находится на автомобильной дороге общего пользования, содержание которой возложено на БУ г. Омска «УДХБ».
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.
При этом доводы ответчика БУ г.Омска «УДХБ», что учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку место падения истца находится в границах ответственности ТСЖ «Жукова, 107»» суд находит необоснованным в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии с п.12. ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с п.1, 2 ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с подпунктом «в» п. 15 Правил в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Подпунктом "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 32 ст. 1 Правил благоустройства).
Уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную (п.1 ст.56 Правил).
Обязанности по уборке и содержанию не имеющих ограждения земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в границах таких земельных участков возлагаются на собственников указанных земельных участков (п.1 ст.89.2 Правил).
В соответствии с пунктами 3, 5, 25 части первой статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилагающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: 1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; 2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; 3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния (ст.104 Правил благоустройства).
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Проезжая часть автомобильной дороги не относится к прилегающей к указанному многоквартирному дому территории.
Как указывалось ранее, стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> согласно которому в соответствии с выплненной геодезической съемке и данных Единого государственного реестра недвижимости, место падения ФИО3 определяется в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, т.е. на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 97).
В материалы дела представлена распечатка из публичной кадастровой карты, из которой следует, что участок, на котором произошло падение истца, на кадастровом учете не состоит.
При этом как следует данных кадастровой карты, схемы расположения земельных участков (л.д.98), сведений, содержащихся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) смежный с несформированным земельным участком, на котором произошло падение истца, земельный участок, по которому проходит автомобильная дорога <адрес> сформирован, имеет кадастровый №, имеет собственника – муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
В материалы дела стороной ответчика ТСЖ «Жукова,107» представлена переписка с администрацией ЦАО г. Омска на обращение по факту неудовлетворительного состояния (наличия снега и льда) на дороге с тротуаром по <адрес>, расположенной на земельном участке между многоквартирными домами № и № по <адрес>, в которой сообщается, что данное обращение рассмотрено департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска в части компетенции, зимнее содержание дороги по <адрес> осуществляется БУ г. Омска «УДХБ» по информации которого работы по раздвижке снежных масс, в целях ликвидации колейности дороги по <адрес> между многоквартирными домами № по <адрес> планируется выполнить в феврале-первой декаде марта текущего года. Согласно следующего ответа работы по очистке от снежно-ледяных образований территории по указанному адресу БУ г. Омска «УДХБ» проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161).
Как установлено судом, часть указанной автомобильной дороги, на которой находится место падения истца расположена на несформированном земельном участке, кадастровый номер участка отсутствует.
Дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Наличие дороги визуально усматривается по данным публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе.
Таким образом, участок, на котором произошло падение истца не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом из данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участку не присвоен.
Ответчик ТСЖ «Жукова, 107» отвечает лишь за содержание общего имущества МКД. Привлечение указанного ответчика за неосуществление работ или некачественное осуществление работ по содержанию, благоустройству или уборке территории, на которой произошло падение истца, не является обоснованным, поскольку данная территория не относится к придомовой.
Территория, на которой произошло падение истца не является придомовой территорией МКД, является территорией общего пользования, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что является зоной ответственности БУ г.Омска «УДХБ».
При таких обстоятельствах на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по уборке указанной территории.
Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением БУ г.Омска УДХБ обязанности по контролю за содержанием спорной территории, поскольку данный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном, а также амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное вмешательство, то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно<данные изъяты> В связи с полученной травмой истец испытывала стресс, физическую боль, в том числе, при прохождении лечения с учетом особенностей проведенных медицинских процедур, проходила продолжительное лечение, была вынуждена принимать лекарственные средства. Более того, после полученной травмы ФИО3 была ограничена в движении, следовательно, не могла полноценно осуществлять за собой уход, испытывала трудности в бытовом обслуживании, ограничена в физических нагрузках, в связи с чем, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, была вынуждена прибегать к помощи третьих лиц <данные изъяты>
По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию расходы на работы кадастрового инженера, проводимые с целью определения точки падения и получения истцом травмы в размере 18 000 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д.90-92а).
По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной медицинской экспертизы в размере 37 829 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 137), договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 829 рублей.
С учетом того, что выводы экспертизы положены в основу судебного решения и без заключения экспертизы рассмотреть данный спор невозможно, указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем, с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 829 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (агент) и ФИО3 (принципал), в соответствии с предметом которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к виновным лицам в связи с получением принципалом травм на участке улиц <данные изъяты> в районе <адрес> г.Омске ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях с подготовкой заявлений (п.1.1 договора). Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере по <данные изъяты> вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). В стоимость работы, указанной в п.3.1 входит участие в судебных заседаниях в количестве не более 4, включая беседу, а также подготовка иска. Начиная с <данные изъяты> судебного заседания производится доплата из расчета <данные изъяты> за каждое последующее заседание. Апелляционное и кассационное производство в данный договор не включается (п.3.4 договора). Факт получения агентом денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлены чеки по операциям подтверждающие факт внесения денежных средств: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> где <данные изъяты> оплата экспертизы, <данные изъяты> судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу: подготовка иска (л.д. 4-6), участие представителей в судебных заседаниях (л.д. 73, 116, 153,221), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, учитывая также то, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 202 рубля (л.д. 104).
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 37 829 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 202 рубля.
В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Жукова, 107» отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп