Решение по делу № 2-141/2023 от 27.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область

«27» октября 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141\2023 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требованиям мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж», в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что действиями бывшего генерального директора и иных лиц из активов названного общества похищено имущества на сумму 240 миллионов рублей, в состав этого имущества входил многоквартирный жилой дом, а также транспортные средства, строительное и иное оборудование. С целью возврата похищенного имущества общества он обратился к юристам – ответчикам по делу ФИО4 и ФИО2

Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по розыску имущества общества, а он (ФИО1) должен был выплатить ФИО4 и ФИО2 гонорар в размере 30% каждому из ответчиков от общего размера полученных денежных средств. После подписания указанного договора ответчики длительное время имитировали деятельность, каких-либо мер к розыску имущества общества не предпринимали, под различными предлогами путем обмана, злоупотребления доверием, выманивали у истца в виде аванса принадлежащие ему денежные средства.

Истец указывает, что всего выплатил ФИО4 1800000 рублей, а ФИО2 3562398 рублей. Указанные суммы истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу: со ФИО2 3562398 рублей сумму неосновательного обогащения, 399212,18 рублей сумму процентов, начисленных на день вынесения судом решения, дальнейшее взыскание процентов просил производить путем начисления на сумму долга 3562398,00 рублей, начиная со дня вынесения судом решения – по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с ФИО4 1800000 рублей сумму неосновательного обогащения, 241819,77 рублей сумму процентов, начисленных на день вынесения судом решения, дальнейшее взыскание процентов просил производить путем начисления на сумму долга 1800000 рублей, начиная со дня вынесения судом решения – по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины просил отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчики, пользуясь тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, обманули истца, введя его в заблуждение, получили от истца значительные денежные средства, что не было связано с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку похищенное у ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» имущество ответчики не нашли, в то время как по договору денежные средства истцом подлежали выплате в связи с реализацией похищенного имущества. Сообщают, что акт выполненных работ между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не составлен, отчетность о проведенных работах по договору ответчиками не предоставлялась, а полученные ответчиками денежные средства являются авансом. Сообщают, что ответчиками услуги по договору были оказаны некачественно, результатом чего стало признание арбитражным судом сделки по купле-продаже принадлежащей ФИО1 доли в ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» недействительной и взыскание с ФИО1 15 000 000 рублей, вырученных от продажи доли в Обществе.

С учетом уточнений исковых требований (протокольно ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к ФИО4, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу истца 1300000 рублей сумму неосновательного обогащения, 241819,77 рублей сумму процентов, начисленных на день вынесения судом решения, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга 1300000 рублей, начиная со дня вынесения судом решения – по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исковые требования по отношению к ФИО2 просили суд удовлетворить в полном объеме, с учетом ранее заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7, являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика ФИО2, исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление.

Пояснила, что имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, принятым по иному спору между теми же сторонами, поскольку ФИО1 при выплате ответчикам денежных средств исходил из того, что получил денежные средства от продажи доли в Обществе в результате проведенной ответчиками работы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая их как отступное, истец отказался от своих исковых требований к генеральному директору общества и подал заявление об отказе от уголовных дел. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 подписано соглашение, которое по сути является актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием данного соглашения истец признал, что ответчиками работы выполнены качественно и в полном объеме, расчеты между сторонами названного договора произведены за фактически оказанные юридические услуги, ФИО1, ФИО4, ФИО2 друг к другу претензий по исполнению условий договора не имеют. Данное соглашение до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец лишается процессуального права в настоящем гражданском процессе оспаривать указанные обстоятельства. Ссылку представителей истца на решение арбитражного суда о признании недействительной сделки по купле-продаже принадлежащей ФИО1 доли в ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ считала несостоятельной и не имеющей преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики ФИО4, ФИО2 не принимали участия в деле о признании сделки недействительной. Кроме того, ответчики не несут перед истцом ответственности за последствия такого решения арбитражного суда, так как сделку купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» совершал ФИО1 лично, имущественное положение сторон по сделке и отсутствие у них признаков несостоятельности проверил нотариус при удостоверении сделки в соответствии с установленным для данных процедур порядком, покупатель доли в обществе ФИО8 на дату совершения сделки признаков банкротства не имел, был признан банкротом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 решение суда о выплате ФИО8 полученных от него по сделке денежных средств в размере 15000000 рублей не исполнил. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что оказывал юридические услуги ФИО1 и членам его семьи с ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему выдавались доверенности. До заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его профессиональная состоятельность ФИО1 была неоднократно проверена, так как он (ФИО2) регулярно оказывал истцу юридические услуги в судах и при совершении сделок, иск ФИО1 считает надуманным, поскольку истцу известен объем и характер выполненных ответчиками работ по названному договору, а также в связи с чем истец получил от продажи доли в обществе значительную денежную сумму. Работы по поиску имущества проводились им и ФИО4 в период и до момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), длительность оказания услуг объясняется отсутствием у ФИО1, как учредителя общества, каких-либо документов о деятельности общества. Истец регулярно получал от ответчиков информацию о состоянии дел, о чем имеются письменные доказательства, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ по договору (протокольно судом отказано). Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после того, как истцу и ответчикам стали известны обстоятельства, позволяющие обратиться в суд с иском о возмещении убытков, а также с заявлениями о совершенных преступлениях. Он (ФИО2) систематически участвовал в работе при подготовке документов к подаче и при рассмотрении иска ФИО1 в арбитражном суде, после получения денежных средств от продажи принадлежащей ему доли в обществе по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от иска и уголовных дел, полагал их компенсацией причиненных ему убытков, о чем ФИО1 сам пояснил в ходе иного судебного разбирательства. Истец произвел неполный расчет с ним по договору от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ года при совершении сделки по купле-продаже принадлежащей ему (ФИО2) доли в праве на недвижимое имущество в пользу тещи истца, этим объясняется дата составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо денежных средств от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде авансов он не получал, договором были предусмотрены выплаты только за счет денежных средств, полученных ФИО1 в рамках действия договора. После того, как ФИО1 его обманул, не рассчитавшись с ним по договору, с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) какое-либо сотрудничество с ФИО1 прекратил. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Наличие между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых стороны правомерно производят расчёты и получают денежные средства, не может быть признано неосновательным обогащением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между сторонами имели место договорные правоотношения, возникшие из заключенного между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного договора и в связи с его исполнением стороны производили расчёты, в том числе подтверждающиеся расписками ответчиков ФИО4 и ФИО2, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

При этом судом принимается по внимание, что по спору между теми же сторонами имеется судебный акт - решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ряд юридически значимых по делу обстоятельств и опровергнуты доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении в качестве правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств (гражданское дело №).

Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в возникшем споре.

В частности, судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1, являющийся участником (учредителем) ООО "Юг Электроспецмонтаж" (Заказчик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО4 (Исполнители), с другой стороны, заключили договор, регулирующий права, обязанности и ответственность при оказании исполнителями юридических и консультационных услуг Заказчику в связи с принятием всех возможных мер для получения Заказчиком денежных средств от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Исполнители обязаны осуществлять лично либо через третьих лиц необходимые мероприятия, связанные с розыском имущества ООО "Юг Электроспецмонтаж" и получением Заказчиком (ФИО1) денежных средств от его реализации либо денежных средств в связи с исполнением третьими лицами, удерживающими имущество общества, соответствующего соглашения.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязуется за счёт полученных денежных средств выплатить Исполнителям гонорар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик выплачивает Исполнителям за их услуги гонорар в размере 30% от полученных им денежных средств каждому. Гонорар, указанный в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителей в течение трех рабочих дней с момента получения права Заказчика на распоряжение полученными денежными средствами на расчётный счёт Исполнителей либо наличными.

Законодательством РФ допускается возможность включения в текст договора возмездного оказания услуг условия о том, что оплата услуг исполнителя в договоре ставится в зависимость от достижения определенного результата (гонорар успеха, выплачиваемый в процентном отношении от полученной заказчиком денежной суммы). Аналогично может быть поставлен под условие срок выплаты вознаграждения (в зависимости от наступления определенных обстоятельств).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1800000 рублей и 3562398 рублей являются неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО2 соответственно, поскольку носят характер авансовых платежей, в то время как фактически никаких услуг ответчиками истцу не оказывалось (после уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 1300000 рублей).

Между тем данные доводы (об авансовом характере платежей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом отвергаются доводы ФИО1 о том, что оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ производилась им в качестве авансовых платежей, хотя фактически, по мнению ФИО1, указанные юридические услуги не были оказаны. Такие доводы истца по первоначальному иску суд находит не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий об авансовых платежах и необходимости их внесения.

Ответчик ФИО2 также отрицал авансовый характер полученных денежных средств и пояснил в судебном заседании, что денежные средства, выплаченные ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., выплачивались исполнителям по договору ФИО4 и ФИО2 только за фактически оказанные юридические услуги за счёт тех денежных средств, которые получал ФИО1 в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж", как это и было предусмотрено условиями договора, при этом основная денежная сумма была выплачена ему ФИО1 после подписания итогового документа (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), оформляющего приёмку ФИО1 фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем не может рассматриваться как авансовый платёж, поскольку после указанной даты действие договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ г. прекратилось.

Следовательно, условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата гонорара производится после получения ФИО1 денежных сумм в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" и только за счёт фактически полученных истцом денежных сумм (п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.), а размер гонорара исполнителей ФИО4, ФИО2 поставлен в зависимость от размера полученных ФИО1 денежных сумм.

Одновременно из буквального содержания расписок ответчиков также следует, что денежные средства передавались ФИО1 за уже оказанные юридические услуги за счёт тех денежных средств, которые на момент расчёта с ответчиками уже были получены истцом в результате деятельности исполнителей по договору ФИО4, ФИО2

В частности, из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО4 получена денежная сумма в размере 500000 рублей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждает, что все обязанности ФИО1 по данному договору выполнены полностью.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1, давая объяснения по факту написания ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил ФИО1 окончательно рассчитаться с ним по договору. ФИО1 сказал ФИО4, что по договору об оказании юридических услуг он остался должен 500000 рублей, о чём ФИО4 написал расписку, что расчёт произведен полностью.

Таким образом, сам текст расписки ФИО4 свидетельствует о том, что ФИО1 выполняется уже возникшая у него обязанность произвести с ФИО4 расчёт по договору за фактически оказанные юридические услуги.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу представители истца ФИО1 признали факт того, что денежные средства на сумму 500000 рублей действительно выплачены ФИО1 в пользу ФИО4 за фактически оказанные юридические услуги. Расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являлась итоговым документом, подтверждающим факт осуществления окончательного расчёта с ФИО4

При этом решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что ФИО1 в качестве возмещения убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" получил денежную сумму не менее 22 000 000 рублей.

При этом ФИО1 подтвердил, что ФИО4 за оказанные юридические услуги он выплатил в общей сложности 6 000 000 рублей, а ФИО2 выплатил по двум распискам 1300000 рублей (расписка выполнена на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и 2262398 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО1 признал в судебном заседании факт того, что со ФИО2 он окончательно не рассчитался.

В расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (содержащейся в тексте договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ФИО2 получает денежные средства в размере 1300000 рублей в счёт исполнения настоящего договора.

В расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная сумма в размере 2262398 рублей получена им в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по сопровождению действий о возмещении убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж".

При этом написание расписки по датам составления совпало с заключением сторонами итогового документа, оформляющего приёмку ФИО1 выполненных работ, - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого ФИО1 подтвердил, что услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4, ФИО2 качественно и в полном объеме.

Следовательно, доводы искового заявления о том, что передаваемые ФИО2 и ФИО4 денежные суммы носили характер авансовых платежей, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений об авансовом характере денежных средств расписки ответчиков не содержат. Напротив, терминология расписок ФИО4 и ФИО2 свидетельствует о том, что расчёт производится в счёт исполнения договора за фактически оказанные юридические услуги, то есть в связи с возникшей обязанностью ФИО1 оплатить Исполнителям гонорар в размере 30 % от уже полученных им денежных средств.

Доводы ФИО1 об авансовом характере платежей противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу судебным актам. Истец ФИО1 в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе в настоящем судебном процессе оспаривать обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера вознаграждения исполнителей, равно как и порядка выплаты такого вознаграждения, не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, являются обязательными для исполнения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1300000 рублей и 3562398 рублей являются неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО2 соответственно, поскольку носят характер авансовых платежей, в то время как фактически никаких услуг ответчиками истцу не оказывалось.

Кроме того, в своём исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что получение им денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО "Юг Электроспецмонтаж" не охватывается предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение им денежных средств в размере не менее 22 миллионов рублей не породило для него обязанности производить ФИО4 и ФИО2 выплату гонорара в размере 30 % от полученных им денежных сумм.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами опровергаются указанные доводы, поскольку судами установлено, что получение ФИО1 денежных средств от ФИО8 в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" является результатом выполнения ФИО4, ФИО2 своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и охватывается предметом указанного договора, поскольку из содержания его условий (п.1.1, п. 2.2.1) следует, что денежные средства от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" могут быть получены ФИО1 любым способом, в том числе посредством получения указанных денежных средств от третьих лиц, удерживающих имущество общества, на основании соглашений, заключенных с третьими лицами.

В судебном заседании в процессе рассмотрения гражданского дела № истец ФИО1 также подтвердил, что это был способ возмещения убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж", при этом в возмещение убытков он получил в общей сложности 22 миллиона рублей: 15 миллионов рублей и 7 миллионов рублей, после чего он отказался от дальнейших претензий по взысканию убытков от деятельности ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж".

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций опровергают довод искового заявления о том, что получение ФИО1 денежных средств в размере не менее 22 миллионов рублей не связано с исполнением ФИО4, ФИО2 своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, Щелковский городской суд <адрес> указал в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО8, составляют базу для дальнейшего исчисления гонорара ФИО4, ФИО2, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представители истца со ссылкой на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ ссылались на то обстоятельство, что возмещение, полученное ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является неравноценным, поскольку на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юг Электроспецмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 15000000 рублей; с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ФИО8 на основании вышеуказанных судебных актов взыскана денежная сумма в размере 15000000 рублей.

Истец и его представители полагают, что признание вышеуказанной сделки недействительной свидетельствует о некачественно оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представители истца не оспаривали в судебном заседании, что ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения в суде настоящего гражданского дела вышеуказанные судебные акты не исполнены ни полностью, ни в части. Выплата денежных средств ФИО1 в пользу ФИО8 не произведена.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы, приходит к выводу о том, что они выходят за пределы заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеют иные предмет и основания иска.

При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для суда преюдициального значения, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 не принимали участие при рассмотрении арбитражными судами спора между ФИО1 и ФИО8

При этом решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе с учётом объяснений истца ФИО1, что с предложением о частичном возмещении убытков от деятельности ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" ФИО8 обратился непосредственно к ФИО1 ФИО8 предложил выкупить у ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО "Юг Электроспецмонтаж". ФИО1 расценивал это предложение как способ возмещения убытков. При этом ФИО1 должен был отказаться от дальнейших претензий к ФИО8 по взысканию убытков от деятельности ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж", отказаться от поданных исков и прекратить производство по уголовным делам. Решение о таком способе возмещения убытков принимал непосредственно ФИО1

Сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО8, которые самостоятельно определяли условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляли взаимные расчёты. Сделка признана недействительной по иску финансового управляющего, назначенного в рамках процедуры банкротства ФИО8, на том основании, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен, то есть заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО1 Ответчики ФИО4 и ФИО2 участниками данной сделки не являлись, в связи с чем по смыслу ст. 308 ГК РФ не могут нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам, возникшим в связи с заключением и исполнением ФИО1 и ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ либо в связи с признанием данной сделки недействительной.

Довод ФИО1 о том, что на ФИО4 и ФИО2 лежала обязанность обеспечить юридическую чистоту сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО8, в том числе проверить наличие у сторон сделки признаков неплатежеспособности, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждён. В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО2 принимали на себя обязательства по юридическому сопровождению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Юг Электроспецмонтаж". Ответчики в судебном заседании подтвердили, что все переговоры с ФИО8 относительно условий, способа возмещения убытков и вида договора, в рамках которых будут производиться соответствующие расчёты, вёл непосредственно ФИО1

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ по решению сторон сделки (ФИО1 и ФИО8) был нотариально удостоверен. Нотариус перед удостоверением договора в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На момент нотариального удостоверения договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация в Реестре в отношении ФИО8 размещена не была, о чём имеется указание в п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, только ДД.ММ.ГГГГ в Реестре была размещена запись о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Доказательств того, что ФИО4 либо ФИО2 были осведомлены о наличии у ФИО8 признаков несостоятельности на момент заключения ФИО8, ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и намеренно не сообщили ФИО1 об указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

Довод искового заявления о том, что акт приемки-передачи оказанных услуг сторонами договора не составлялся, также опровергается вступившим в законную силу судебным актом, которым указанному доводу истца уже давалась надлежащая правовая оценка, а также представленными в материалы настоящего гражданского дела документами.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1, ФИО4, ФИО2 было подписано соглашение № о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором заключения вышеуказанного соглашения выступил ФИО1 В ходе разбирательства гражданского дела № ФИО1 пояснял суду, что именно он инициировал подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы быть уверенным в том, что ничего ФИО4, ФИО2 не должен.

Указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем оно носит статус действующего, не расторгнуто, недействительным не признано.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны претензий за оказанные услуги и выполненные работы друг к другу не имеют.

В силу п. 3 соглашения, все обязательства сторон по договору за фактически оказанные услуги считаются выполненными с момента подписания настоящего соглашения.

На основании п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора.

Таким образом, ФИО1 подписывая вышеуказанное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что обязательства ФИО4, ФИО2 перед ним являются полностью выполненными; услуги, составляющие предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в полном объеме. Никаких обоснованных претензий по качеству выполненных ответчиками работ ФИО1 не заявлено.

В связи с подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении с ФИО1 денежной суммы в размере 2262398 рублей в качестве оплаты за уже оказанные юридические услуги (поскольку до момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил расчёт со ФИО2, что не оспаривалось истцом в судебном заседании).

Щелковский городской суд в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что документом, удостоверяющим приёмку ФИО1 работ, выполненных в его пользу ФИО4 и ФИО2, является соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов суд сослался на соответствующие нормы материального права.

В частности, суд указал, что статьей 720 ГК РФ (регулирующей положения о подряде) установлен порядок приемки работы Заказчиком.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из буквального содержания п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) может быть зафиксирована как в отдельном акте, так и в любом другом документе, удостоверяющем приёмку.

Судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, удостоверяющим приёмку ФИО1 оказанных услуг без каких-либо замечаний и по своему содержанию имеет все признаки акта выполненных работ, в связи с чем ФИО1, с учётом положений статьи 720 ГК РФ, лишается права после приёмки оказанных услуг ссылаться на их недостатки либо ненадлежащий объем оказанных услуг.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт окончательной приёмки ФИО1 юридических услуг, оказанных ФИО2, ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе в настоящем судебном процессе оспаривать обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод искового заявления о том, что ФИО4, ФИО2 не предоставляли ФИО1 отчёты о проделанной работе, что, по мнению истца, является поводом для признания произведенных расчётов неосновательным обогащением, также был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Щелковский городской суд Московской области в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что довод ФИО1 о том, что ему не предоставлялись отчёты о промежуточных результатах выполненных работ, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает факт приёмки ФИО1 выполненных работ (оказанных услуг) и не может повлиять на выводы суда в этой части.

При этом согласно п. 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнители (ФИО4 и ФИО2) обязуются информировать Заказчика (ФИО1) о событиях, связанных с исполнением предмета договора, по запросу Заказчика.

ФИО4 и ФИО2 представлены в материалы дела письменные доказательства (переписка с ФИО1 посредством электронной почты), из которых следует, что ФИО1 предоставлялась информация о ходе исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода действия указанного договора, в виде развернутых сообщений, с приложением необходимых расчётов и документов.

Из ответных сообщений ФИО1 следует, что он выражал согласие с действиями Исполнителей ФИО4 и ФИО2 и сообщал о том, что работа или её этапы выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании истец не представил в материалы дела доказательства, что в период действия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направлял ФИО4, ФИО2 требование о предоставлении ему отчёта о проделанной работе, на который ФИО4 и ФИО2 не ответили в установленном законом порядке, равно как и не оспаривали факт того, что в период действия договора такие требования ФИО1 не направлял.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем истец ФИО1 утратил процессуальное право требовать в другом судебном процессе иной правовой оценки данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев