Дело №11-24/2023 (2-279/2023-2)
УИД: 42MS0030-01-2023-000364-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 11 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,
при секретаре Минаевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
апелляционную жалобу Киселевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Жилищный трест Куровского района» обратилось в суд с иском к Кирсановой И.В. о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление.
Требования мотивированы тем, что Киселева И.В. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляло услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В связи со сменой управляющей компании, вышеуказанного многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена корректировка размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательство по оплате корректировки размера платы за отопление. В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчика образовалась задолженность по оплате корректировки размера платы за отопление, начисленную в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3489,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ по делу №*** о взыскании в пользу ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» с ответчика задолженности по внесению корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ., пени. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Истец просил суд взыскать с Киселевой И.В. в пользу ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» 3489,48 руб. – задолженность по оплате корректировки размера платы за отопление в жилом помещении <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1052,84 руб. – пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 1000,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 400,00 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а всего 5942,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово по иску ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление, постановлено: «Исковые требования ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» удовлетворить. Взыскать с Киселевой И.В. (паспорт №***) в пользу ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» (ИНН №***): 3489,48 руб. – задолженность по оплате корректировки размера платы за отопление в жилом помещении (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно; 1052,84 руб. – пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 1000,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 400,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 5942,32 руб./л.д.87-89/.
Ответчиком Киселевой И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда/л.91-94/. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме/л.д.91-94/. В апелляционной жалобе указывает, что ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» произведена корректировка за отопление до истечение одного года, кроме того, в настоящее время ООО «УК «Правый берег» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и эту корректировку был вправе произвести только ООО УК «Правый берег». Указывает, что были нарушены права собственников (в том числе и ответчика), которые своевременно вносили плату за отопление равномерно в течение календарного года по 1/12 каждый месяц.
В судебное заседание податель жалобы Киселева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.142/, что суд находит возможным.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» Бриль Е.В., действующая на основании доверенности, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения/л.д.144/.
Выслушав представителя ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» Бриль Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 г. N 354).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности Киселевой И.В./Л.Д.12-13, 14-16/.
ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>/л.д.24-28/.
Из справки о задолженности следует, что Киселева И.В. не выполнила обязательства по погашению задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление. В результате у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере 4528,30 руб., не погашена пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052,84 руб., что подтверждается расчетом задолженности и пени/л.д.21-22/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения/л.д.19-20,80-81/.
Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.. о взыскании в пользу ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» с ответчика задолженности по внесению корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ пени/л.д.9/.
Согласно представленному Акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи технической и иной документации, электронных кодов доступа к оборудованию, материальных ценностей/л.д.60,66/, ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» передало, а ООО «УК «Правый Берег» приняло документы, связанные с управлением многоквартирным домом <адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ) – тепловычислителем «Взлет ТРСВО», зав. номер №***. Согласно Свидетельству о поверке №*** от ДД.ММ.ГГГГ на тепловычислитель «Взлет ТРСВО», зав. №***, прибор проверен. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 пункт 42(1) (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении многоквартирного (далее - МКД) или жилого дома, который оборудован общедомовым или индивидуальным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год начисление осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При этом начисленный размер платы в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.
Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 23665-ОГ704 определено следующее:
В соответствии с пунктом 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).
Если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59 (1) и 60 (1) Правил N 354.
Способ исчисления платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с последующей корректировкой (доведением до фактического объема потребления по итогам расчетного года) - это вариант, принятый для удобства расчетов. При смене же исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка проводится каждым исполнителем коммунальной услуги отдельно, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 56 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что ответчик являясь собственником жилого помещения, пользовался коммунальными услугами по отоплению, учитывая, что обязанность по погашению задолженности по доначислению за отопление и пени лежит на ответчике, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшуюся задолженности и пени в связи с ее неуплатой, необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлены доказательства обоснованности корректировки и доначисления платы за отопление. Своего контррасчета ответчиком - заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком справка свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, данная справка была выдана сотрудником ООО «УК «Жилищный трест Кировского района», без учета данных о задолженности по корректировке размера платы за отопление, поскольку расчет корректировки размера платы за отопление был произведен позже, в соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК «Жилищный трест Кировского района».
За несвоевременное внесение платы ответчику начислена пеня, расчет которой произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в порядке предусмотренном п.14 ст.155 ЖК РФ, и согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 1052,84 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным и правильным.
С учетом изложенного, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате корректировки размера платы за отопление, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда составлено 18.07.2023г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья: И.Ю. Куртобашева