38RS0034-01-2022-000652-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 июня 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, в присутствии представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, представителя ответчика филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – ФИО12, представителя ответчика ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - ФИО17, представителя ФГП ВО ЖДТ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО3 железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» по управлению терминально-складским комплексом, публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении стоимости поврежденного груза, о возврате провозной платы, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО3 железные дороги», ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ (ФГП ВО ЖДТ России) о возмещении стоимости поврежденного груза, о возврате провозной платы, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика сумму поврежденного транспортного средства в размере 81 903 рублей восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 589 701,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1900 руб., услуги по крепежу общей стоимостью 12 919,20 руб., сумму в размере 13 131,60 руб. сбор за сопровождение и охрану личного автомобиля, сумму в размере 8 425 руб. утраты товарной стоимости.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ОАО «ФИО3 железные дороги» заключен договор терминально-складских услуг от ****год, договор транспортной экспедиции от ****год с ПАО «ТрансКонтейнер» на станции Тальцы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Восточно-Сибирской железной дороге и договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах и контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом с ФГП ВО ЖДТ России от ****год от станции отправления Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги до станции Кунцево-2 Москва, тип сборная контейнерная отправка, дата приема груза ****год, срок доставки до ****год, грузом являлся легковой автомобиль Лексус, г/н №, принадлежащий истцу. Истцом были оплачены все услуги, а именно, крановые операции по крепежу общей стоимостью 12 919,20 руб., 13 131,60 руб. сбор за сопровождение и охрану личного автомобиля. В установленное время ****год был составлен акт о повреждении данного автомобиля и было обнаружено: нарушение технических условий ЦМ-943 размещения и крепления легкового автомобиля: растяжки из проволоки диаметром 6 мм. в одну нить закреплены за нижние увязочные устройства контейнера и за дверную петлю контейнера в середине скручены в две нити и далее идет в одну нить оторванная от силовых элементов автомобиля, поперечный брусок у передней стенки находится на одном уровне с продольным бруском, передние колеса автомобиля находились за поперечным упорным бруском, передняя часть автомобиля уперлась в торцевую стену контейнера, в результате произошла деформация передней стенки контейнера, из-за этого автомобиль получил сильные механические повреждения. При выгрузке вагона груженого контейнера было обнаружено: выпуклость торцевой стены наружу по всей площади. Истец получил полностью поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом общей формы 503/246, составленным специалистами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Провозная плата по договору была уплачена грузополучателем, что подтверждается в полном объеме. Был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту - ИП ФИО10 «Независимая автотехническая экспертиза» для составления экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Лексус г/н № согласно экспертному заключению № от ****год составляет 81 903, 00 руб., утрата товарной стоимости составила 8 425,00 руб., что относится к убыткам.
****год истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, данные претензии оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила в суд дополнительные пояснения к возражениям ответчиков, где указала, что права истца изначально были нарушены ввиду некачественного и безответственного отношения по крепежу дорогостоящего автомобиля. Само требование подлежит удовлетворению, так как факт подтвержден и будь ответчики добросовестные, то уладили бы спор в досудебном порядке, однако требование было игнорировано, хотя делали акцент, что готовы были урегулировать спор. Все ответчики – большие и крупнейшие компании, для которых уладить спор должно быть критерием порядочности, сумма иска небольшая, но ответчики довели дело до суда. Ко всем пунктам в возражениях категоричны. Просили суд рассмотреть дело без их участия, так как находятся в другом регионе.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что истцом нарушен порядок проведения экспертизы, требование к ОАО «РЖД» о взыскании суммы 13 131, 60 рублей, уплаченной за сопровождение и охрану личного автомобиля, предъявлены необоснованно, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной данного договора, следовательно, требование о возврате указанной суммы является незаконным. Истцом нарушен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истцом нарушен порядок поведения экспертизы, истцом заявлены необоснованные требования к ответчику о взыскании суммы в размере 13 131, 60 рублей, уплаченной за сопровождение и охрану личного автомобиля, предъявлены необоснованно, поскольку ответчик не является стороной данного договора, следовательно, требование о возврате указанной суммы является незаконным. Истцом нарушен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» - ФИО17, действующая на основании доверенности, представила возражение на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что ПАО «ТрансКонтейнер» является ненадлежащими ответчиком по делу. Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО2 на станции отправления Тальцы был заключен договор транспортной экспедиции от ****год №НКП ВСЖД-896428, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» принял на себя обязательства на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента. Однако истец никаких услуг по договору транспортной экспедиции у ПАО «ТрансКонтейнер» на станции отправления не заказывал, перевозка груза железнодорожным транспортом осуществлялась по договору перевозки, заключенному между истцом и ОАО «РЖД» на основании предъявленного истцом на станции отправления воинского перевозочного документа на провоз личных вещей к избранному месту жительства/месту службы. Истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ФКП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФГП ВО ЖДТ России свои обязательства в соответствии с договором №/НОР-3/685 выполнило в полном объеме, контейнер прибыл на станцию назначения без коммерческих неисправностей.
Обсудив причины неявки истца, его представителя в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ****год N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Федеральный закон от ****год N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
Как следует из ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭХ927664, согласно которому ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство перевезти железнодорожным транспортом контейнер № ТКRU3148505 с грузом истца - грузы для личных (бытовых) нужд. Автомобили легковые - Lexus RX270 VIN №, цвет черный, со станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги до станции Кунцево-2 Московской железной дороги. Истец по договору перевозки является грузоотправителем и грузополучателем. Погрузка назначена на ****год.
****год между ОАО «РЖД», в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № ВСДМ-19/1029, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг.
****год между ФИО2 (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор №/НОР-3/685 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.
****год между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО2 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НКП ВСЖД-896428, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.
****год между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции № НКП МСК 897531, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.
Груз прибыл на станцию назначений Кунцево-2 Московской железной дороги. Согласно акта общей формы № при выгрузке вагона 97995690 груженного контейнера TKRU 3148505 было обнаружено: выпуклость торцевой стены наружу по всей площади. ЗПУ ОХРА-1 РЖДК7420240 исправно, контейнер выгружен на площадку.
Согласно акта общей формы № от ****год при разгрузке на месте контейнера TKRU 3148505 за исправным ЗПУ ОХРА-1 № РЖДК7420240, отправка ЭХ927664, станция отправления Тальцы В-Сиб ж/д, груза для личных (бытовых) нужд автомобили легковые было обнаружено: нарушение технических условий ЦМ-943 размещения и крепления легкового автомобиля, а именно растяжки из проволоки диаметром 6 мм в одну нить закреплены за нижние увязочные устройства контейнера и за дверную петлю контейнера в середине скручены в две нити и далее идет в одну нить оторванная от силовых элементов автомобиля. Поперечный брусок у передней стенки находится на одном уровне с продольным бруском, все бруски прибиты гвоздями к полу. Передние колеса автомобиля находились за поперечным упорным бруском, передняя часть автомобиля уперлась в торцевую стену контейнера, в результате произошла деформация передней стенки контейнера по всему периметру стрелой наружу на 200 мм. У автомобиля обнаружено: сломан передний бампер в нескольких местах сломаны верхняя и нижняя решетки радиатора, сломана рамка номерного знака и деформирован государственный регистрационный знак. Возможны скрытые дополнительные повреждения.
Составлен коммерческий акт № МСК2001129/2 от ****год, которым установлено нарушение технических условий ЦМ-943 размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС от ****год «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Lexus RX270, регистрационный знак Е366МК03» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 81 903 рубля.
****год ФИО2 направлены в адрес ответчиков претензии, которые остались без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 13 131, 60 рублей, уплаченную истцом на основании заключенного ****год с ФГП ВО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах и контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортном, суд пришел к выводу, что ОАО РЖД, филиал ОАО «РЖД» по управлению терминально-складским комплексом, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» не являются сторонами данного договора, в связи с чем данные исковые требования к указанным ответчикам заявлены необоснованно.
Как следует из материалов гражданского дела, ****год после погрузки груза истца в контейнер № TKRU 3148505 контейнер был опломбирован запорно-пломбировочным устройством ОХРА-1 № РЖДК7420240. Истец сдал контейнер представителю перевозчика для отправки его на станцию назначения (квитанция о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой№ ЭХ927664).
****год после погрузки контейнера № TKRU 3148505 на платформу № представителем перевозчика он был передан под охрану работнику ведомственной охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 № П 92316/520 от ****год
В период с ****год по ****год платформа № с контейнером № TKRU 3148505 проследовала от станции Тальцы Восточно-Сибирской ж.д. до станции Кунцево-2 Московской ж.д. под охраной работников ведомственной охраны.
****год контейнер № TKRU 3148505 за исправным ЗПУ ОХРА-1 № РЖДК7420240 был выгружен на площадку станции Кунцево-2 (акт общей формы станции Кунцево-2 от ****год №).
****год контейнер № TKRU 3148505 был выдан истцу за исправным ЗПУ ОХРА-1 № РЖДК7420240 с оформлением Акта выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В № от ****год (приложение № к отзыву).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму в размере 13 131, 60 рублей за сбор и сопровождение грузов, поскольку ФГП ВО ЖДТ России свое обязательство в соответствии с договором №/НОР-3/685 выполнило в полном объеме, контейнер прибыл на станцию назначения без коммерческих неисправностей, ответчики ОАО РЖД, филиал ОАО «РЖД» по управлению терминально-складским комплексом, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» не являются сторонами договора №/НОР-3/685, заключенного ****год между ФИО2 (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана).
Рассматривая требования истца к ответчику ПАО «ТрансКонтейнер», суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор перевозки груза.
Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО2 на станции отправления Тальцы был заключен договор транспортной экспедиции от ****год №НКП ВСЖД-896428, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» принял на себя обязательства на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.
Однако истец никаких услуг по договору транспортной экспедиции у ПАО «ТрансКонтейнер» на станции отправления не заказывал, перевозка груза железнодорожным транспортом осуществлялась по договору перевозки, заключенному между истцом и ОАО «РЖД» на основании предъявленного истцом на станции отправления воинского перевозочного документа на провоз личных вещей к избранному месту жительства/месту службы (требование-накладная формы 2). Перевозки домашних вещей военнослужащих осуществляет перевозчик ОАО «РЖД» во исполнение государственных контрактов, заключенных перевозчиком с силовыми ведомствами, в частности, государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ во внутригосударственном сообщении от ****год №. Для цели исполнения перевозок домашних вещей военнослужащих, ОАО «РЖД» привлекает подвижной состав и контейнеры у третьих лиц, в связи с чем, ОАО «РЖД» проведен аукцион №/ОАЭ-ЦФТО/19. По итогам данного аукциона между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от ****год (договор №) на предоставления вагонов и контейнеров для обеспечения организаций, заказывающих на условиях государственных контрактов во внутригосударственном сообщении воинские и специальные железнодорожные перевозчик и перевозки домашних вещей военнослужащих.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1.1. договора №, ОАО «РЖД», действующее как агент, обязуется от своего и имени и за счет принципала (ПАО «ТрансКонтейнер») совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением вагонов и контейнеров для осуществления перевозок домашних вещей военнослужащих. Таким образом, вагон и контейнер истцу предоставило ОАО «РЖД» в рамках заключенного государственного контракта.
Перевозка груза железнодорожным транспортом осуществляется по самостоятельному договору, подтверждением заключения которого в соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 2, 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от ****год №18-ФЗ, а также разделом 1, п.4 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, является транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза. Между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза, что подтверждается представленным истцом в материалы дела документом – оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭХ927664, согласно которому ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство перевезти железнодорожным транспортом контейнер ТКRU3148505 с грузом истца «грузы для личных (бытовых) нужд. Автомобили легковые» со станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги до станции Кунцево-2 Московской железной дороги. Истец по договору перевозки является грузоотправителем и грузополучателем. В соответствии со ст.41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при прибытии груза в не исправных вагоне, контейнере. Согласно ст.42 УЖТ РФ если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены повреждение (порча) груза, перевозчик обязан определить размер фактического повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Размещение и крепление груза осуществлялось силами и средствами ОАО «РЖД» на основании договора оказания терминально-складских услуг от ****год №ВСДМ-19/1029.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «ТрансКонтейнер» не оказывало истцу услуг по размещению и креплению груза, непосредственно не осуществляло перевозку контейнера железнодорожным транспортом и, следовательно, не несет ответственность за повреждение имущества грузоотправителя.
Рассматривая требования истца к ответчикам ОАО РЖД, филиалу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, суд приходит к следующему.
Между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭХ927664, согласно которому ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство перевезти железнодорожным транспортом контейнер ТКRU3148505 с грузом истца «грузы для личных (бытовых) нужд. Автомобили легковые» со станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги до станции Кунцево-2 Московской железной дороги. Истец по договору перевозки является грузоотправителем и грузополучателем.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы поврежденного транспортного средства в размере 81 903 рубля, истец основывается на экспертном заключении № независимой технической экспертизы ТС от ****год, выполненной ИП ФИО10 «Независимая автотехническая экспертиза».
На основании абз. 2 ст. 42 Устава железнодорожного транспорта, при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.
Доказательств уведомления ответчиков о проведении в отношении транспортного средства экспертизы в материалы дела истцом не представлено.
Установив, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения экспертизы, в связи с чем результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ).
В частности, по требованиям, возникающим из перевозки груза, предъявление претензии к перевозчику до обращения в суд в силу статьи 797 ГК РФ и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта является обязательным.
Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
В силу части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
****год гола истцом в адрес ОАО «РЖД» и других ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - ФИО11, пояснил, что претензия ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку документы, указанные в приложении к претензии, фактически отсутствуют, что удостоверено актом от ****год. В нарушение пункта 6 Правил в претензионном заявлении отсутствуют сведения о номере отправки, номере контейнера, не указаны данные документа удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий), адрес, на который следует направлять претензию и банковские реквизиты. Письмо с сообщением об оставлении претензии без рассмотрения отправлено ФИО2 ****год, вручено адресату ****год.
Также в письме сообщалось, что при предъявлении претензии в срок, установленный ст. 123 Устава и пунктом 9 правил, с приложением документов, обосновывающих претензию, указанных в статье 120 Устава и пункте 7 Правил, претензия будет рассмотрена по существу.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к вводу, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который является обязательным по требованиям, возникающим из перевозки груза.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками ОАО «РЖД», филиалом ОАО «РЖД» по управлению терминально-складским комплексом, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Сторона истца, в свою очередь заявила о восстановлении срока исковой давности, указав в качестве уважительной причины доводы о неоднократных попытках истца подать иск. Впервые истец обратился с исковым заявлением в суд ****год, исковое заявление было оставлено без движения в связи с не направлением копии искового заявления ответчикам, впоследствии иск был возвращен истцу. Также истец обращался с исковым заявлением в Басманный районный суд <адрес>, однако иск не приняли к производству суда.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 797 КГ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Из материалов дела следует, что ****год груз, отправленный ФИО2, прибыл в пункт назначения, где в присутствии ФИО2 составлен акт общей формы 503/404, в котором описаны повреждения груза, следовательно с этого момента ФИО2 стало известно, что ему нанесен ущерб, его права нарушены.
Таким образом, срок исковой давности по данному иску начал течь с ****год и истек ****год.
****год ФИО2 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с иском к ОАО «ФИО3 железные дороги», ОАО «РЖД» по управлению терминально-складским комплексом, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда <адрес> от ****год исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском по адресу перевозчика.
В последующем, истец обратился в Басманный районный суд <адрес>. Согласно сведениям с официального портала судов общей юрисдикции <адрес>, исковое заявление ФИО14 поступило ****год, возвращено ****год.
В связи с чем, на момент обращения ФИО2 в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением – ****год, срок исковой давности истек.
При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 202 ГК РФ, учитывая, что указанной нормой не предусмотрено такое приостановление по причине направления истцом досудебной претензии к ответчику.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО3 железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» по управлению терминально-складским комплексом, публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении стоимости поврежденного груза, о возврате провозной платы, судебных расходов без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.
В связи с тем, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об оставлении производных исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги»» по управлению терминально-складским комплексом, публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении стоимости поврежденного груза, о возврате провозной платы, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 9 июня 2022 года.
Судья О.С. Гурулёва