судья Семичева Е.Н. № 22-1398/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Гадючко Н.В. и Касым Л.Я.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого ФИО1 и адвоката Кукушкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия 13 октября 2021 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 30 суток,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и с возложением определённых обязанностей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Кукушкина А.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установил а:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении К.А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А. с приговором не согласна. Указывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, отнесённое к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 8 лет. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, нанесение виновным потерпевшему не менее 14 ударов в жизненно важные органы, активная роль осуждённого, наступившие последствия в виде травмы грудной клетки, квалифицированной как тяжкий вред здоровью. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Пишет, что обосновывая возможность условного осуждения, суд допустил противоречие, указав, что ФИО1 ранее не судим, однако установил в его действиях рецидив преступлений. Обращает внимание на наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о необоснованном применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, несоответствии наказания его целям, указанным в ст.43 УК РФ, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений. Просит изменить приговор, исключить указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, взять его под стражу в зале суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.
Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Г., помимо собственных пояснений виновного, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.Г.., свидетелей К.М.Г., М.Е.Г., Б.М.С., Ч.Н.С.., К.Д.С., И.Е.С., О.Е.Э., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими.
Исследовав доказательства в их совокупности, правильно и полно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Признаков совершения преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения суд обоснованно не установил.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника, наличие малолетнего ребёнка у виновного, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.
Учитывая наличие непогашенной судимости, суд верно определил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Обоснованность установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений у судебной коллегии не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного. По мнению судебной коллегии именно это состояние произвело на ФИО1 негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением преступления.
С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Убедившись в возможности его исправления без изоляции от общества, суд правомерно применил положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на осуждённого по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления наличие у ФИО1 непогашенной судимости за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, само по себе не влечёт назначение наказания в виде реального лишения свободы. Как видно из приговора судом при назначении вида и размера наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства. При этом указание в тексте приговора на то, что ФИО1 ранее не судим, является очевидной опечаткой, поскольку ссылка на наличие у осуждённого судимости содержится как во вводной части приговора, так и при установлении отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Другие доводы апелляционного представления судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку все приведённые государственным обвинителем обстоятельства были учтены судом и нашли своё отражение в приговоре.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, судебная коллегия
определил а:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Н.В.Гадючко
Л.Я.Касым