Дело №2-261/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2023-000207-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2017 г. в размере 375914 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 6959 руб. 15 коп. Требования мотивирует тем, что 16.06.2017 года между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, и за период с 16.02.2019 г. по 18.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 375914 руб. 86 коп., из которых: 242777 руб. 87 коп.– сумма основного долга, 133136 руб. 99 коп.– проценты на непросроченный основной долг. 18.12.2019 г. банк по договору уступки права требования №МФК-02 уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без внимания и исполнения. Задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца,

Ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.06.2017 г. ФИО1 обратилась с заявление в ООО «ОТП Финанс» о предоставлении нецелевого кредита.

16.07.2017 года ООО «ОТП Финанс» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставило ей сумму займа в размере 280000 руб. (п. 1), на срок 36 месяцев (п. 2), под 28,9 % годовых (п.4), количество платежей 36, размер ежемесячного платежа 11726 руб. 23 коп. (п.5), последний платеж 06.06.2020 г. (график платежей), за неисполнение или не надлежащее исполнение условий договора займа взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12).

17.12.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанас» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны заключен договор уступки прав (требований) №МФК-02 и 17.12.2017 г. составлен акт приема-передачи прав требований, согласно которым банк уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору <***> истцу ООО «Феникс».

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Феникс» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке права требования.

Кроме того, истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без внимания и исполнения.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности за период с 16.02.2018 г. по 18.12.2019 г., из которых следует, что денежные средства ответчиком вносились не регулярно, общий размер задолженности с учетом внесенных денежных средств составил: 375914 руб. 86 коп., из которых: 242777 руб. 87 коп.– сумма основного долга, 133136 руб. 99 коп.– проценты на непросроченный основной долг

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере ответчиком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО5 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно графику платежей датой последнего платежа является 16.06.2020 года.

Судом установлено, что 11.09.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, подтверждающими размер задолженности истца, подлежащей взысканию.

28.09.2020 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2017 г. в размере 375914 руб. 86 коп., а также в возврат государственной пошлины 3479 руб. 57 коп.

На основании заявления ФИО1 вышеуказанный приказ отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01.10.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по возврату задолженности не тёк в период с 11.09.2020 года по 01.10.2021 года (1 год 19 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление с настоящими требованиями истец направил в адрес Лебедянского районного суда 16.03.2023 года.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, с учетом требований ст.196 ГК РФ, за вычетом срока обращения истца с требованием за выдаче судебного приказа по дату его отмены к взысканию с заемщика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и начисленных процентов), образовавшаяся за период с 16.04.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по 16.06.2020 года, то есть по дату действия кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.06.2017 г. за период с 16.04.2019 г. по 16.06.2020 года по основному долгу составляет 146233 руб. 18 коп., по начисленным процентам – 29660 руб. 20 коп., а всего 175893 руб. 38 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2017 г. года подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4718 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН<***>, ОГНР 1147746920144 по кредитному договору <***> от 16.06.2017 г. в сумме 175893 руб. 38 коп., из которых: 146233 руб. 18 коп., сумма основного долга, 29660 руб. 20 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 4718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.