УИД: 59RS0005-01-2025-005101-78

Дело № 2а-4129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми(далее, МАОУ «СОШ №») обратился в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО16 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому на основании решения Кировского районного суда г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на департамент образования администрации города Перми возложена обязанность выделить МАОУ «СОШ №» денежные средства, необходимые для приобретения медицинского и иного оборудования в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В целях исполнения решения суда был предприняты следующие меры: на фонд материального обеспечения учреждения за период май-декабрь 2023 года, февраль 2024 года МАОУ «СОШ №» были перечислены денежные средства в размере 2549429,10 руб., в том числе заложены денежные средства, необходимые для приобретения медицинского и иного оборудования, что подтверждается финансовыми документами, Учреждением часть медицинского оборудования была закуплена (корнцанг, тонометр с возрастными манжетами, стетофонендоскоп, оториноскоп с набором воронок). ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» с целью исполнения судебного акта в полном объеме был заключен договор на поставку товара медицинского назначения. В настоящее время исполнительное производство окончено. Полагает, что при указанных обстоятельствах, административным истцом были приняты все возможные действия по исполнению решения суда, следовательно, вина отсутствует.

Административный истец просит освободить МАОУ «СОШ №» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной Службы судебных приставов России, начальник отдела- старшего судебного пристава - начальник СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО17., судебный пристав - исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО19, судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО18

Представитель административного истца МАОУ «СОШ №» в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица департамента образования администрации г.Перми в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики, начальник отдела-старший судебный пристав - начальник СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО21., судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО22, судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной Службы судебных приставов России, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому края ФИО4 Л.М. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кировского районного суда г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МАОУ «СОШ №» г. Перми в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств от департамента образования администрации г.Перми, обязанность укомплектовать медицинский кабинет( по адресу <адрес>) медицинским оборудованием, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАОУ «СОШ №» г. Перми.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-идневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО24. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, МАОУ «СОШ №» г. Перми указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по исполнению решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец в силу объективных причин не уклонялся от исполнения решения суда.

Суд учитывает, что МАОУ «СОШ №» г. Перми является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Так, из искового заявления следует, что на фонд материального обеспечения учреждения за период май-декабрь 2023 года, февраль 2024 года МАОУ «СОШ №» были перечислены денежные средства в размере 2549429,10 руб., в том числе заложены денежные средства, необходимые для приобретения медицинского и иного оборудования, что подтверждается финансовыми документами. Учреждением часть медицинского оборудования была закуплена (корнцанг, тонометр с возрастными манжетами, стетофонендоскоп, оториноскоп с набором воронок). ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» с целью исполнения судебного акта в полном объеме был заключен договор на поставку товара медицинского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО23 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении МАОУ «СОШ №».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении МАОУ «СОШ №» г. Перми окончено фактическим исполнением.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить МАОУ «СОШ №» г. Перми от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МАОУ «СОШ №» г. Перми по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Перми по делу №.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 06.10.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: