Судья Старикова М.А. дело № 22-7833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ФИО

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гин М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гин М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2023 года, которым

ФИО, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО и адвоката Гина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Краснодарскому краю ...........6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Гин М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что выводы суда противоречат содержанию материала, представленного следователем, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, которые бы соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства и подтверждали ходатайство следователя, поскольку материал содержит документы, не являющиеся доказательствами и не имеющие отношение к обоснованиям для удовлетворения ходатайства следователя. В ходатайстве указано, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, тогда как при рассмотрении ходатайства установлено, что 10.10.2023 предварительное следствие по делу закончено. Кроме того, сторона защиты сообщила суду, что изменились фактические основания, которые ранее были учтены судом при избрании меры пресечения, а именно на момент рассмотрения ходатайства уже не существует «иных участников», не существует «группы лиц», а установлено, что ФИО совершил преступление самостоятельно. ФИО ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с гражданской супругой, трудоустроен и ему на время вынужденного отпуска выплачивается заработная плата, что свидетельствует о том, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет иметь средства для проживания. В счет причиненного ущерба 11.08.2023 на счет потерпевшей стороны перечислено 10 000 рублей. Просит учесть, что заключен договор аренды жилья в г.Краснодаре, где ФИО имеет возможность отбывать домашний арест, а также имеется нотариально заверенная копия согласия собственника квартиры, не возражающего против нахождения обвиняемого в его квартире под домашним арестом. В противоречие выводов суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, необходимых для изменения меры пресечения, просит учесть, что ФИО ранее не судим, полностью признал свою вину, положительно характеризуется. Указывает, что суд не учел всех доказательств, которые были представлены суду стороной защиты, а также имеющиеся в материалах следствия и исследованные в судебном заседании, что послужило основанием для принятия судом необоснованного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15.07.2023, ФИО задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

17.07.2023, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался до 03 месяцев 01 суток, то есть до 16 октября 2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 ноября 2023 года.

Ходатайство следователя о продлении ФИО срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы из уголовного дела подтверждают доводы, указанные в ходатайстве следователя, а также подтверждают причастность ФИО к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО, поскольку этот срок истекал 16 октября 2023 года, при том, что окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.215, 216, 217 УПК РФ. Принял во внимание данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Положительные сведения о личности обвиняемого, а также наличие жилого помещения для нахождения под домашним арестом, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков