Дело № 2-4791/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился с вышеуказанным иском к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР», мотивируя свои требования тем, что она в августе 2021 года приобрела у ответчика гладильную систему Laurastar марка автомобиля стоимостью сумма В период эксплуатации товара были выявлены недостатки: не работали кнопки включения. После обнаружения неисправности истец обращалась за гарантийным обслуживанием в сервисный центр ООО «Премиум Сервис», который отказал в гарантийном обслуживании в связи с технической исправностью товара. Однако, после возврата гладильной системы из сервисного центра выявленный дефект не исчезал и препятствовал использованию товара по назначению. Кроме того, истцом в адрес ООО «Борк-импорт» было направлено обращение относительно выявленного недостатка товара, на которое был дан ответ, что заявленный дефект является фактором, проявляющимся ввиду использования фильтрованной умягченной воды в процессе эксплуатации товара, а сам товар технически исправен и соответствует заявленным продавцом параметрам. Истец не согласен с данными доводами, поскольку переданное вместе с товаром руководство по его эксплуатации не содержит сведений об использовании в процессе эксплуатации воды определенной жесткости, в руководстве указано о необходимости использования водопроводной воды. Дополнительно с целью выявления причины неоднократного возникновения одного и того же недостатка товара истцом заказано проведение товароведческого исследования. Согласно заключению специалиста экспертной организации № 322/22 остаточные использования воды ненадлежащего качества, влияющие на работоспособности, не обнаружены, однако обнаружена нестабильность работы устройства, а именно: при достаточном заполнении водой соответствующего резервуара отображается индикатор отсутствия воды, отсутствует подача пара при нажатии на соответствующую кнопку на включенном устройстве; выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, образовавшимися в результате нарушения технологии в процессе производства изделия, а также несоблюдения контроля качества на этапе производства изделия. 19 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость гладильной системы в размере сумма; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере сумма; стоимость понесенных издержек на проведение товароведческого исследования в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; возмещение морального вреда в размере сумма; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
По смыслу положений ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (срока службы).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком законодатель понимает, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. г, д п. 13).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 24 августа 2021 года истец приобрел у ответчика гладильную систему Laurastar марка автомобиля стоимостью сумма
Истец ФИО1 указала, что в ходе эксплуатации указанного товара в товаре был обнаружен недостаток: не работали кнопки включения.
В связи с указанными дефектами истец неоднократно (4 раза) обращался за гарантийным обслуживанием в сервисный центр ООО «Премиум Сервис», который отказал в гарантийном обслуживании в связи с технической исправностью товара.
Согласно представленному в материалы дела Акту технического состояния № 771.01129251 от 18 мая 2022 года, неисправность, заявленная клиентом в виде: беспрерывная подача пара, не обнаружена, аппарат технически исправен, клиенту рекомендовано использовать воду без фильтрации из-под крана, мосводоканал.
Согласно Акту технического состояния № 771.01133865 от 23 мая 2022 года, неисправность, заявленная клиентом в виде: Ранее 771.01129251, спустя непродолжительное время работы не реагируют кнопки включения, вода водопроводная, не обнаружена, аппарат технически исправен, проверка на стенде три часа.
Согласно Акту технического состояния № 771.01138131 от 27 мая 2022 года, неисправность, заявленная клиентом в виде: спустя непродолжительное время работы не реагируют кнопки включения, вода водопроводная, не обнаружена, тест в течение шести часов, дефект не выявлен. Рекомендации клиенту: клиент использует фильтрованную воду.
Согласно Акту технического состояния № 771.01154017 от 16 июня 2022 года, неисправность, заявленная клиентом в виде: кнопки не реагируют, отключается, беспрерывная подача пара, не обнаружена, аппарат технически исправен, проверка на стенде три часа. Рекомендации клиента: используйте воду без фильтрации из-под крана мосводоканал.
Истец обратилась в ООО «Единый центр экспертизы» для проведения товароведческого исследования. Согласно выводам заключения специалиста № 322/22: В представленном на исследование изделии - гладильная система Laurastar марка автомобиля обнаружен дефект в виде отсутствия подачи пара. Выявленный в ходе исследования дефект носит производственный характер. Указанный дефект образовался в результате нарушения технологии в процессе производства изделия, а также несоблюдения контроля качества на этапе производства исследуемого изделия.
19 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием в 10-тидневный срок возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма, возместить разницу между ценой, установленной кассовым чеком № 185 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, возместить расходы на проведение товароведческого исследования в размере сумма
В ответ на претензию, ознакомившись с заключением специалиста, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.
Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 13, 14 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истом избран следующий способ защиты нарушенного права - потребовала расторжения договора купли-продажи гладильной системы Laurastar марка автомобиля, возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по причине продажи товара не надлежащего качества.
При этом в эксплуатации прибор (до возникновения неисправности) находится более 2-х месяцев.
Требований о расторжении договора по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и (или) в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, истица не заявляла.
Соответственно, обращаясь в суд с иском, ФИО1 выбрала способ защиты своего права - расторжение договора, ссылаясь на наличие недостатка товара. При этом, поскольку гладильная система Laurastar марка автомобиля является технически сложным товаром, расторжение договора (по истечении 15 дней со дня передачи товара, что имеет место в нашем случае), является возможным только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что выявленные недостатки гладильной системы Laurastar марка автомобиля делают её не пригодной для обычного использования не представлено. Заключение специалиста, предоставленное истцом, не может являться допустимым доказательством, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение составлено по заказу истца, носит субъективный характер, выводы специалиста носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными ранее нормами права, приходит к выводу, что истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара - гладильной системы Laurastar марка автомобиля за пределами пятнадцати дней после покупки указанного товара, в связи с его недостатками, которые не являются существенными. В период гарантийного срока, недостатков, указанных покупателем в виде – не работают кнопки включения, при неоднократном обращении в сервисный центр не выявлены.
В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.
Оснований для возложения ответственности по оплате неустойки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева