Решение по делу № 2-14/2025 от 16.05.2025

К делу №

УИД: 01RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сведений о координатах земельных участков, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка и установлении координат,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком в виде переноса забора, принадлежащего ответчику, за границы земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, с кадастровым номером 01:04:0100052:8.

В заявлении указала, что она является правообладателем земельного участка общей площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: РА, <адрес> с кадастровым номером 01:04:0100052:8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером 01:04:0100052:9, расположенным по адресу: РА, <адрес>.

Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в расположении забора ответчика на земельном участке истца.

Ответчик требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком игнорирует, не смотря на то, что проводились проверки по жалобе.

Кадастровым инженером ФИО6 проведены работы, связанные с выносом границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:0100052:7 по <адрес> и 01:04:0100052:8 по <адрес> и выявлено несоответствие местоположения забора данных участков сведениям содержащихся в ЕГРН.

В результате полевых замеров было выявлено, что забор между земельными участками с кадастровым номером 01:04:0100052:8 и смежным земельным участком с кадастровым номером 01:04:0100052:9 не соответствует сведениям ЕГРН. Забор между данными участками фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0100052:8, расхождение фактических границ составляет от 0,35 до 0,59 см. вдоль всей смежной границы. <адрес> наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100052:9 на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100052:8, составляет 19 кв.м.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просил суд признать сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером 01:04:0100052:8 (<адрес>) и с кадастровым номером 01:04:0100052:9 (<адрес>), содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; в целях исправления реестровой ошибки установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:0100052:8 (<адрес>) и с кадастровым номером 01:04:0100052:9 (<адрес>) в следующих координатах: Х-396085,26 Y-2235423,35; Х-396072,97 Y-2235425,54; Х-396045,77 Y-2235433,12; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100052:9 (<адрес>), и установить для него следующие координаты, соответствующие фактическому местоположению забора:

№ точки в экспертном заключении

396085,26

2235423,35

396072,97

2235425,54

396045,77

2235433,12

396038,65

2235415,11

396059,38

2235411,26

396075,83

2235407,74

396099,94

2235400,80

396104,52

2235414,76

396105,17

2235418,7

396097,40

2235420,25

396097,49

2235420,76

В заявлении указал, что наложение фактических границ на юридические, о которых говориться в исковом заявлении ФИО1, произошло вследствие реестровой ошибки, так как фактическое местоположение нового смежного забора соответствует местоположению старого забора, по которому проводилось межевание. И даже при строительстве нового забора он незначительно отступил от старого забора в свою сторону, поэтому уверен, что заступить на земельный участок истца он не мог.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельные участки истца и ответчика действительно имеют реестровую ошибку, так как имеет место несоответствие расположения границ на местности с координатами – данными кадастровой выписки. Данное несоответствие составляет от 0,35м. до 2,98 м. (стр. 12 экспертного заключения). При этом по границе между участками № и № несоответствие является минимальным и составляет 0,35 м. Эксперт приходит к выводу, что расположение границ участков (согласно сведениям государственного кадастрового учета) не соответствует фактическим границам, существовавшим до постановки на государственный кадастровый учет, что говорит о наличии реестровой ошибки (стр. 15 заключения). При ответе на 3 и 4 вопросы эксперт так же говорит о несоответствии границ и наличии реестровой ошибки.

Истец в своем заявлении указывает, что забор ответчика фактически расположен на ее территории, и площадь наложения составляет 19 кв.м. При этом на вопрос о том, уменьшилась или увеличилась фактическая площадь участков № и №, эксперт отвечает, что фактического уменьшения или увеличения площади участков № и № не произошло (стр. 16, 17, вопрос № и №), следовательно, несоответствие фактических границ данным кадастрового учета говорит о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании. При этом фактическая ширина проезда на 0,32 метра больше, чем по данным кадастровой выписки, что так же подтверждает его слова о том, что при строительстве нового забора он отступил от старого в свою сторону.

Таким образом, если бы забор ответчика был расположен на территории истца и захватывал 19 кв.м. принадлежащей ей территории, то фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 19 кв.м., а площадь ответчика увеличилась на 19 кв.м. Однако, согласно выводам экспертизы, фактического уменьшения или увеличения площади участков № и № не произошло (стр. 16, 17, вопрос № и №), следовательно, требования истицы не обоснованы. А в случае удовлетворении исковых требований истца о переносе забора фактическая площадь смежных участков № и № измениться и будет отличаться от юридической, а выявленная экспертом реестровая ошибка останется без исправления.

В тоже время, в целях разрешения возникшего спора ФИО2 считает необходимым устранить имеющуюся реестровую ошибку, которая выражается в несоответствии расположения границ участков (согласно сведениям ГКН) фактическим границам участков.

Экспертом для устранения реестровой ошибки предлагается установить границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными на стр. 24-25 экспертного заключения, которые являются координатами фактического местоположения забора, указанными на стр. 8-9 заключения. В соответствии с координатами, предлагаемыми экспертом, площадь земельного участка ФИО2 по <адрес> составит 1100 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам (с учетом погрешности), площадь земельного участка ФИО1 по <адрес>, составит 781 кв.м., что соответствует ее правоустанавливающим документам (с учетом погрешности), при этом ширина проезда составит 3,67 метров, что на 0,32 метра больше, чем по кадастровой выписке. При этом смежная граница между участками по <адрес> и 19 проходит по точкам №,8,7 со следующими координатами: Х-396085,26 Y-2235423,35; Х-396072,97 Y-2235425,54; Х-396045,77 Y-2235433,12.

В соответствии с данным экспертным заключением границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100052:9 (<адрес>), принадлежащего ФИО2, установлены в следующих координатах:

№ точки в экспертном заключении

396085,26

2235423,35

396072,97

2235425,54

396045,77

2235433,12

396038,65

2235415,11

396059,38

2235411,26

396075,83

2235407,74

396099,94

2235400,80

396104,52

2235414,76

396105,17

2235418,7

396097,40

2235420,25

396097,49

2235420,76

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2, по доверенности – ФИО4, в судебном заседании пояснила, что по результатам рассмотрения данного гражданского дела, без проведения повторной экспертизы установить все обстоятельства необходимые для разрешения исковых требований не представляется возможным. В виду того, что допущенные предыдущим экспертом, проводившим данное заключение, ошибки, говоря о том, что фактически каких-либо изменений в пользу ФИО1 нем происходило. Площади земельных участков при замере якобы не изменились, то есть фактически соответствуют юридическим значениям. Но пояснения данного специалиста не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены в ходе исследования материалов дела в частности на стр. 12 судом оглашена исследовательская часть эксперта. Он утверждает, что фактическая площадь земельного участка значительно отличается от юридической. При этом в выводах указывает, что эта погрешность незначительная, но 53 кв.м. являются очень даже значительной погрешностью. По их мнению, к таким значениям привело то, что эксперт не достаточно объективно подошел к исследованию, в частности не учитывались все документы, которые необходимо было изучить, так как они были ему предоставлены. При назначении экспертизы, целью было установить, что забор ФИО2 перемещен в сторону участка ФИО1 Но эксперт делает вывод, что фактически каких-либо существенных погрешностей нет, смещение забора не произошло. Однако данные выводы не соответствуют тем документам, которые были в материалах дела. В данном случае, когда устанавливается и речь идет о юридических границах, обязательно эксперт должен руководствоваться первичными документами и сведениями, которые в них содержатся. Для этого и истребуются землеустроительные дела. В данном случае по представленному землеустроительному делу на земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО1 в генеральном плане 1985г. содержатся сведения относительно расположения спорного забора, а именно указано относительно неизменного объекта жилого дома ФИО1 и до забора ФИО2 Размер расстояния составлял 1 метр 20 см, а на местности он установил 0,97 см, что говорит о том, что фактически эти границы не соответствуют. После того, как был демонтирован забор и выстроен новый 3 года назад, произошло смещение, то есть сокращение расстояния от нового забора до дома ФИО1 Соответственно и по всей длине этого забора по направлению к фасадной части земельного участка, где у ФИО1 расположена калитка, составляет на сегодняшний день по замерам данного эксперта 3,67 метра, тогда как должно быть 4 метра, исходя из генерального плана, который имеется в землеустроительном деле. Несмотря на все эти несоответствия делается вывод о том, что забор стоит там, где он должен стоять. В своем исковом заявлении моя доверительница ссылается на то, что забор смещен и нарушены границы земельного участка, т.е. несоответствия, которые возникли не сегодня и не 3 года назад, а возникли задолго до всех этих событий, так как земельный участок существует более 70 лет. В данном случае нарушены права истца на владение данным земельным участком, поскольку произошло смещение забора ФИО2 в сторону ФИО1 В связи с тем, что суд отказал в проведении повторной экспертизы, мы не можем сейчас ссылаться на какое-то заключение, мы можем ссылаться только на генеральный план. В данном случае ФИО1 не может объективно защищать свои права, но тем не менее, так как экспертное заключение не является для суда обязательным выводом при принятии решения, поэтому просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а во встречном иске просили отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 – ФИО1 поддержала все сказанное ее представителем. Просила ее иск удовлетворить, а в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 и истца по встречному иску, по доверенности и ордеру – ФИО5, в судебном заседании просила установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в его заключении. ФИО2 не может просить установить границы всех земельных участков по кварталу, поэтому мой доверитель просит установить границы только его земельного участка, находящегося по <адрес> и спорную границу между 17 и 19 участком. Спорная граница по заключению эксперта проходит по точкам 1,8 и 7 и в соответствии с данным экспертным заключением границы земельного участка по <адрес>, установленные в координатах, указанных в иске ФИО2 При установлении этих координат в отношении земельного участка ФИО2, его площадь остается в пределах юридической площади, а площадь земельного участка ФИО1 также остается в пределах юридической площади. При этом площади обоих участков не меняются. Просила удовлетворить исковые требования ФИО2, а в иске ФИО1 просила отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка общей площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: РА, <адрес> с кадастровым номером 01:04:0100052:8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером 01:04:0100052:9, расположенным по адресу: РА, <адрес>.

ФИО2 мешает ФИО1 пользоваться земельным участком, что выражается в расположении забора ответчика на земельном участке истца.

ФИО2 требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком игнорирует, не смотря на то, что проводились проверки по жалобе.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 действительно имеют реестровую ошибку, так как имеет место несоответствие расположения границ на местности с координатами – данными кадастровой выписки. Данное несоответствие составляет от 0,35м. до 2,98 м. (стр. 12 экспертного заключения). При этом по границе между участками № и № несоответствие является минимальным и составляет 0,35 м. Эксперт приходит к выводу, что расположение границ участков (согласно сведениям государственного кадастрового учета) не соответствует фактическим границам, существовавшим до постановки на государственный кадастровый учет, что говорит о наличии реестровой ошибки (стр. 15 заключения). При ответе на 3 и 4 вопросы эксперт так же говорит о несоответствии границ и наличии реестровой ошибки.

В силу ст.64 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее –реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.7 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно ч. 9 ст. 61 указанного закона споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 было выявлено несоответствие местоположения забора на земельных участках с кадастровым номером 01:04:0100052:7 по <адрес> и земельных участках с кадастровым номером 01:04:0100052:8 по <адрес>, сведениям содержащихся в ЕГРН.

Согласно проведенной по делу экспертизе № от 17.02.2025г. видно, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют реестровую ошибку, так как имеет место несоответствие расположения границ на местности с координатами – данными кадастровой выписки. Данное несоответствие составляет от 0,35м. до 2,98 м. (стр. 12 экспертного заключения). При этом по границе между участками № и № несоответствие является минимальным и составляет 0,35 м. Эксперт приходит к выводу, что расположение границ участков (согласно сведениям государственного кадастрового учета) не соответствует фактическим границам, существовавшим до постановки на государственный кадастровый учет, что говорит о наличии реестровой ошибки (стр. 15 заключения). При ответе на 3 и 4 вопросы эксперт так же говорит о несоответствии границ и наличии реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сведений о координатах земельных участков, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка и установлении координат, удовлетворить.

Признать сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером 01:04:0100052:8, расположенного по адресу: РА, <адрес> и с кадастровым номером 01:04:0100052:9, расположенного по адресу: РА, <адрес>, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:0100052:8, расположенного по адресу: РА, <адрес> и с кадастровым номером 01:04:0100052:9, расположенного по адресу: РА, <адрес> в следующих координатах: Х-396085,26 Y-2235423,35; Х-396072,97 Y-2235425,54; Х-396045,77 Y-2235433,12.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100052:9, расположенного по адресу: РА, <адрес>, и установить для него следующие координаты, соответствующие фактическому местоположению забора:

№ точки в экспертном заключении

396085,26

2235423,35

396072,97

2235425,54

396045,77

2235433,12

396038,65

2235415,11

396059,38

2235411,26

396075,83

2235407,74

396099,94

2235400,80

396104,52

2235414,76

396105,17

2235418,7

396097,40

2235420,25

396097,49

2235420,76

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Бельдинова О.П.

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея