Решение по делу № 2А-1347/2022 от 29.07.2022 - о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава – исполнителя незаконными, компенсации расходов, связанных с разрешением спора.

к делу № 2а-1347/2022

23RS0012-01-2021-001601-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 июля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 АлексА.а к Горячеключевскому отделению ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава – исполнителя незаконными, компенсации расходов, связанных с разрешением спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Горячеключевской городской суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Горячеключевского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о понуждении вернуть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 16073/13/31/23 от 02.09.2013 года возбужденному на основании исполнительного листа ВС №«...», выданного Горячеключевским городским судом Краснодарского края по делу №2-992/11 от 12.10.2011 года.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, часть документов была получена в апреле 2021 года, с того времени истец стал интересоваться, почему с него снимают так долго денежные средства. По факту ФИО2 знал, что имеется задолженность по кредитному договору, в котором он выступал поручителем, ему было известно о том, что судом было решено взыскать со всех сторон кредитного договора (поручителей и заемщика) задолженность, поэтому, когда со счета истца стали удерживать денежные средства, он не обратил внимания в каких размерах, однако, понимал, что это последствия его поручительства по кредитному договору и считал, что это законно.

19.07.2017 года ФИО6 (заемщик) умер, но денежные средства продолжали взыскивать с поручителей и с ФИО2 в том числе.

О нарушении материального и процессуального права при возбуждении исполнительного производства, а также неправомерности взыскания с него денежных средств, ФИО2 узнал только в апреле 2021 года, а так же узнал, что Банк еще 25.05.2012 года подал заявление о прекращении исполнительного производства по кредитному договору №«...» от 11.11.2009 года в отношении всех участников договора, в том числе и него. После, исполнительный лист, на основании которого возбуждалось исполнительное производство судебным приставом - исполнителем, Банк в ФССП РФ не передавал и с требованием производить взыскательные мероприятия, не обращался.

Факт нарушения прав и законных интересов административного истца выразился в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушено право на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству.

До настоящего времени названные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены.

ФИО2 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 16067/13/31/23 вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что взыскатель написал заявление о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-992/11 от 12.10.2011 года выданного Горячеключевским городским судом.

На официальном сайте ФССП РФ имеется информация о том, что исполнительное производство № 16067/13/31/23 в отношении ФИО2 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Действиями по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа и бездействием, заключающимся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении и прекращении исполнительных производств, судебными приставами- исполнителями ФИО3 и ФИО4 административному истцу был нанесен моральный и материальный вред.

Взысканные денежные средства, на основании незаконно возбужденного исполнительного производства № 16067/13/31/23 от 02.09.2013 года подлежат возврату.

В апреле 2021 года административный истец обратился с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя в вышестоящую инстанцию. Им были направлены письма в ФССП РФ, ФССП Краснодарского края, Горячеключевское ГОСП, в прокуратуру РФ и прокуратуру Краснодарского края. Ответы последовали из всех инстанций, кроме Горячеключевского ГОСП.

При разрешении сложившихся ситуаций ФИО2 были понесены дополнительные траты на квалифицированную юридическую помощь в размере 50 000 рублей. Считает, что данные денежные средства подлежат компенсации.

На протяжении долгого времени он находился в постоянном стресс потерять средства к существованию, мне приходилось употреблять успокоительные средства, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил восстановить процессуальный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №«...» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, обязать Горячеключевское ГОСП вернуть взысканные с ФИО2 денежные средства в рамках исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; компенсировать вынужденные затраты на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, административный истец дважды уточнял свои исковые требования и в итоге, просил суд восстановить процессуальный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд, признать действия Горячеключевского ГОСП в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 незаконными, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №«...» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, обязать Горячеключевское ГОСП произвести расчет и компенсировать взысканные с ФИО2 денежные средства в рамках исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Горячеключевского ГОСП дополнительные траты на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей и расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1850 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала.

Административные ответчики, указанные в административном исковом заявлении, а именно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, так как в настоящее время не работают в Горячеключевском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель, привлеченного к участию в дела в качестве административного ответчика, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом было принято решение по делу №«...», на основании которого удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании суммы долга по кредитному договору.

Указанным решением суда с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2 солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга по договору кредита в размере 708495 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 284 рубля 96 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом было принято решение по делу №«...», на основании которого удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО5, ФИО10, ФИО2 о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании суммы долга по кредитному договору.

Указанным решением суда с ФИО5, ФИО10, ФИО2 солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга по договору кредита в размере 275 660 рублей 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5956 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №«...», выданного Горячеключевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» Горячеключевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №«...» в отношении ФИО2, предмет исполнения кредитные платежи в размере 718780 рублей 93 копейки, взыскатель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №«...», выданного Горячеключевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» Горячеключевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №«...» в отношении ФИО2, предмет исполнения кредитные платежи в размере 281616 рублей 61 копейка, взыскатель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №«...» от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ВС №«...», выданный ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом по делу №«...» был возвращен взыскателю - ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Так же, постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №«...» от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ВС №«...», выданный ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом по делу №«...» был возвращен взыскателю - ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное №«...» на основании исполнительного листа серии ВС №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом по делу №«...», сумма подлежащая взысканию – 718780 рублей 93 копейки, взыскатель - ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». В данном постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное №«...» на основании исполнительного листа серии ВС №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом по делу №«...», сумма подлежащая взысканию – 281 616 рублей 61 копейка, взыскатель - ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». В постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Оба исполнительных производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №«...» с ФИО2 взыскано 255 000 рублей, по исполнительному производству №«...» с ФИО2 взыскано 45 711 рублей 14 копеек.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом не установлено при вынесении судебными приставами-исполнителями Горячеключевского ГОСП постановлений о возбуждении исполнительных производств №«...» и №«...» в отношении ФИО2 нарушения требований закона, а так же нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что взыскателем, в данном случае, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» были написаны заявления о прекращении исполнительных производств в 2012 году в отношении ФИО2 при наличии непогашенной задолженности, с учетом требований ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления взыскателем в 2013 году исполнительных листов к исполнению в пределах установленного законом срока, что было и сделано ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в 2013 году исполнительные листы в отношении ФИО2 были предъявлены к исполнению в Горячеключевской ГОСП взыскателем, так как при окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были возвращены взыскателю, что отражено в постановлениях об окончании исполнительных производств №«...» и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этих исполнительных листов повторно были возбуждены исполнительные производства, следовательно, денежные средства, которые взысканы с ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитным договорам, судебными приставами взысканы законно и обоснованно и возврату должнику, в данном конкретном случае, не подлежат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд ФИО2 просил восстановить процессуальный срок для подачи данного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №«...» и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанные постановления были вынесены, ему стало известно только в апреле 2021 года, в апреле 2021 года им была подана жалоба в Горячеключевской ГОСП, ответ на жалобы им не был получен, поэтому только в августе 2021 года он обратился с данным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 95 КАС РФ не определен конкретный перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными. К числу уважительных причин могут быть отнесены причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действий в установленный законом срок. Но в конечном итоге, признание причин уважительными, зависит от усмотрения суда.

В тексте административного искового заявления административным истцом указано о том, что ему было известно о наличии задолженности по кредитным договорам, которые были взысканы на основании судебных решений, ему так же было известно, что с его счета удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности.

Материалами исполнительных производств №«...» и №«...» подтверждено, что в ходе исполнения судебных решений в период с 2013 года по 2019 год Горячеключевским ГОСП ГУФССП с ФИО2 производилось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности, по исполнительному производству №«...» взыскано 255 000 рублей, по исполнительному производству №«...» с ФИО2 взыскано 45 711 рублей 14 копеек, соответственно, утверждения истца в иске о том, что ему не было известно о возбужденных исполнительных производствах до апреля 2021 года, по убеждению суда, не соответствует действительности.

Вместе с тем ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех месяцев, когда, по его утверждениям, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов и по истечении более восьми лет с момента вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В сложившейся ситуации суд не может признать уважительными причины пропуска административным истцом процессуального срока на подачу данного административного иска и не усматривает оснований для его восстановления.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском ФИО2 пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, так же не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

Проведя анализ сложившейся ситуации, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не обоснованы, так как судом установлено, что со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законные интересов административного истца в данном случае, при это административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с данным иском в суд, поэтому приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 АлексА.а к Горячеключевскому отделению ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава – исполнителя незаконными, компенсации расходов, связанных с разрешением спора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-