Дело № 2-1757/2021
УИД 66RS0003-01-2022-000553-25
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 117030249R. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 128972,67 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 128972,67 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 128972,67руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,46 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.12.2021, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указал, что заключил соглашение о возмещении ущерба с потерпевшим ООО «ТЛК Урал» на сумму 75000 руб., в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь разница между 128972,67 руб. и 75000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «ТЛК Урал», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТЛК Урал» был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым на период с 16.11.2019 по 15.11.2022 было застраховано транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак ***, выдан страховой полис № АС117030249R. Размер страховой суммы за страховой риск «ущерб» в период с 16.11.2020 по 15.11.2021 составил 756699,75 руб., франшиза составила 75000 руб., страховая премия - 57926,98 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2021 в 14 час. 30мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТЛК Урал», и <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
ФИО1 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его объяснениями из административного материала, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору страхования транспортного средства и произвело ремонт транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ТЛК Урал». При этом, как следует из счета на оплату, всего стоимость работ с учетом используемых запасных частей и расходных материалов по заказ-наряду составила 199875,09 руб., СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта транспортного средства в размере 128972,67руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2021 № 743958 и от 13.08.2021 №841055, то есть за вычетом разницы в 75000 руб., составляющей размеры франшизы.
Согласно представленному ответчиком соглашению от 22.03.2021 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2021, ООО «ТЛК Урал» и ФИО1 договорились о том, что виновник признает свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде» (договор лизинга с ООО «ТЛК Урал» от 08.11.2018) причинен моральный вред. Согласно п. 2 настоящего соглашения стороны согласились, что размер ущерба, а именно возмещение стоимости безусловной франшизы, не подлежащей возмещению страховщиком потерпевшему и вычитаемой при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю из общей суммы возмещения – 75000 руб. Согласно п. 3 соглашения виновник обязался выплачивать сумму ущерба равными ежемесячными платежами по 7500 руб. в период с 31.03.2021 по 31.12.2021.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***.
Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля <***>, таким образом, размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах», составляет 128972,67 руб.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма ущерба может составлять разницу между 128972,67 руб. и 75000 руб., поскольку при выплате страховой компанией по счету уже была удержана сумма франшизы 75000 руб.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к К.О.ГБ. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере оплаченного ремонта транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> по договору КАСКО, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от 01.04.2016 № 5025257/16, дополнительными соглашениями от 06.12.2019, 09.08.2018, 18.10.2019, 24.01.2018, 24.12.2018, 27.03.2018, 09.01.2019, 27.03.2017, 09.12.2020, 14.12.2021, договором на оказание услуг, заключенным между ЗАО «Группа компаний «Аккорд» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от 13.03.2020 №1455-4.
Учитывая сложность дела, объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленном размере.
Кроме того, согласно платежному поручению от 27.12.2021 № 376851 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3779,46 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 128972,67руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,46 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева