РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2022 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4872/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа истец Низа В.В. указал, что передал в долг ФИО2 несколькими платежами сумму в размере <данные изъяты> руб. – займы в размере: <данные изъяты> руб. - **, <данные изъяты> руб. - **, <данные изъяты> руб. – **, <данные изъяты> руб. – **, <данные изъяты> руб. – **, <данные изъяты> руб. – **. Договоры займа не были оформлены надлежащим образом, расписок он с ответчика не требовал при наличии доверительных отношений между ними. Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Ответчик обязался вернуть денежные средства до **, однако, обязательства не исполнил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых иск не признал и указал, что перечисленные денежные средства ФИО1 являлись заработной платой за работу барменом в ресторане «<данные изъяты>», владельцем которого являлись Низа В.В. и его гражданская жена ФИО6 С ** по ** он был трудоустроен в <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО6 Заработная плата выплачивалась <данные изъяты> и <данные изъяты> числа. В отсутствие Низы В.В. или самого сотрудника заработную плату Низа В.В. перечислял с личного счета. Денежные средства у Низы В.В. никогда не занимал, договоров займа не подписывал, расписок не писал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом, составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: передача денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях договора займа: возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, подлежат доказыванию истцом ФИО1

В обоснование иска, ссылаясь на заемные отношения между ним и ответчиком, истец Низа В.В. представил копии чеков по операции <данные изъяты>, где отправителем указан Виктор Васильевич Н., а получателем указан Артём Игоревич Л.: <данные изъяты> руб. - **, <данные изъяты> руб. - **, <данные изъяты> руб. – **, <данные изъяты> руб. – **, <данные изъяты> руб. – **, <данные изъяты> руб. – **.

Вместе с тем, в копиях чека отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены ответчику в качестве заемных на условиях договоров займа, заключенных между сторонами.

Кроме того, в представленных копиях чеков отсутствует фамилия как истца Низы В.В., так и ответчика ФИО2

Не оспаривая получение от Низы В.В. денежных средств, ответчик ФИО2 в возражениях указывает, что они были перечислены ФИО1 в связи с трудовыми отношениями между ним и <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО6 – сожительница Низы В.В., который периодически перечислял заработную плату со своего личного счета сотрудникам, представив копию трудового договора.

Вместе с тем, доказательств получения от Низы В.В. денежных средств в связи с трудовыми отношениями между ФИО2 и <данные изъяты>, суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в качестве займа.

Обращение Низы В.В. в ОМВД России по ... с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и вынесенное в связи с этим обращением постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждают возникшие между сторонами отношения на условиях займа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (ИНН №) в иске к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное решение составлено **.